Krypto-Liquidationsdaten: Warum die gemeldete Zahl eine Untergrenze ist, keine Summe

Kurzfassung. Krypto-Liquidationsdaten sind keine Tatsache, die der Markt aussendet, sondern eine Messung, die von den Datenfeeds der Börsen erzeugt wird, und mindestens eine grosse Börse drosselt diesen Feed absichtlich. Die eigene Dokumentation von Binance zum Liquidations-Stream sagt, dass pro Symbol nur eine einzige Liquidationsorder innerhalb eines Fensters von 1000 Millisekunden gesendet wird. Jede Summe, die auf diesem Stream aufbaut, ist damit eine Untergrenze und keine Zählung. Die Richtung des Fehlers ist bekannt, seine Groesse nicht, und genau das ist das Wichtigste an dieser Zahl. Dazu kommt: dieselbe Zeitreihe erzaehlt zu verschiedenen Zeitpunkten gegensaetzliche Geschichten. Ueber die Börsen im Feed von Athenum lag die nachlaufende Liquidationssumme am 2026-07-25 um 08:00 UTC bei 98,6% Long und am 2026-07-29 um 08:00 UTC bei 47,6% Long, 96 Stunden auseinander. Dieser Beitrag erklaert, was die Zahl zaehlt, was sie stillschweigend weglaesst, und die Pruefungen, die sie trotzdem brauchbar machen.

Was zaehlt eine Krypto-Liquidationszahl eigentlich?

Eine Liquidation ist eine erzwungene Schliessung. Wenn eine gehebelte Position ihre Erhaltungsmarge nicht mehr deckt, schliesst die Risiko-Engine der Börse sie zum Marktpreis, ohne den Trader zu fragen. Veroeffentlicht wird ein Datensatz dieser erzwungenen Order: Symbol, Seite, Groesse, Preis und Zeitstempel. Aggregiert man das ueber die Börsen, entsteht die Zahl, die ueberall als "800 Mio. USD liquidiert" zitiert wird.

Drei Dinge dazu, bevor man etwas hineinliest.

Es ist ein Nominalwert, kein Verlust. Eine Liquidationssumme von 817 Mio. USD ist der Nennwert der geschlossenen Positionen, nicht das Geld, das Trader verloren haben. Der Verlust ist die dahinter hinterlegte Marge und damit ungefaehr um den Hebelfaktor kleiner.

Das Seiten-Label ist gegenlaeufig zum Preis. "Long-Liquidationen" sind erzwungene Verkaeufe, denn eine Long-Position zu schliessen heisst verkaufen. Eine Welle von Long-Liquidationen ist also Verkaufsdruck, der in einen fallenden Markt hineinlaeuft, und genau deshalb verstaerken sich Liquidationscluster und Preiskaskaden gegenseitig.

Und es ist eine Messung. Jede Börse entscheidet selbst, was ihr oeffentlicher Feed sendet, in welcher Taktung und in welcher Form. Diese Entscheidung, nicht die Marktaktivitaet, setzt die Obergrenze dessen, was ein Aggregator ueberhaupt zaehlen kann.

Warum meldet der oeffentliche Liquidations-Feed von Binance weniger, als er sieht?

Weil es so dokumentiert ist. Binance nennt sie Liquidation Order Snapshot Streams, und die Websocket-Spezifikation haelt fest: "For each symbol, only the latest one liquidation order within 1000ms will be pushed as the snapshot. If no liquidation happens in the interval of 1000ms, no stream will be pushed." Das Fenster betraegt 1000ms, und derselbe Wortlaut steht beim marktweiten Stream und bei den Coin-besicherten Varianten. Dabei gibt es einen Haken, den fast niemand bemerkt, der diesen Satz zitiert: Binance hat angekuendigt, dass er anders lauten soll. Ein datierter Eintrag im eigenen Derivate-Changelog, 2026-04-10 und gueltig ab 2026-04-14, haelt die beabsichtigte Aenderung fest, von "only the latest one liquidation order" zu "only the largest one liquidation order" innerhalb von 1000ms. Umgesetzt wurde sie nie. Beim erneuten Lesen aller vier Stream-Beschreibungen am 2026-08-02, mehr als dreieinhalb Monate nach diesem Stichtag, steht in jeder einzelnen weiterhin "latest", und das Wort "largest" steht in keiner der Stream-Beschreibungen, sondern nur in den Changelog-Eintraegen, die die Aenderung ankuendigen. Binance veroeffentlicht damit zwei unvereinbare Darstellungen davon, wie der Feed die eine Order auswaehlt, die er behaelt, und keine oeffentliche Dokumentation entscheidet, welche davon der Live-Stream umsetzt.

Dieser Widerspruch wiegt weniger schwer, als es scheint, denn die brauchbare Haelfte des Arguments hing nie davon ab, welches Wort gewinnt. Welche Order das Fenster auch ueberlebt, veroeffentlicht wird genau eine von ihnen, alle uebrigen nie, und damit ist jede Summe auf Basis dieses Streams unter beiden Lesarten eine Untergrenze. Die beiden Lesarten aendern den Charakter des Fehlers, nicht seine Richtung. Ueberlebt die letzte Order, wird der veroeffentlichte Eintrag ohne Ruecksicht auf die Groesse ausgewaehlt und kann voellig unrepraesentativ sein fuer das, was tatsaechlich glattgestellt wurde. Ueberlebt die groesste, ist der Eintrag immerhin der groesste des Schwungs, was begrenzt, wie tief die Dollarsumme fallen kann. So oder so traegt die beliebte Beruhigung, es fielen ohnehin nur die kleinen weg und die Dollarsumme stimme ungefaehr, nicht: ihre erste Haelfte gilt nur unter der Lesart, die Binance angekuendigt und nie ausgeliefert hat, und ihre zweite scheitert unter beiden.

Auch das Timing lohnt den Blick. In einer ruhigen Stunde, in der Liquidationen einzeln eintreffen, ist der Stream nahezu vollstaendig. In genau der Minute, die zaehlt, einer Kaskade, in der Hunderte Positionen innerhalb derselben Sekunde schliessen, ueberlebt ein Eintrag pro Symbol und Sekunde, der Rest wird nie veroeffentlicht. Der Feed ist genau dann am unvollstaendigsten, wenn das Ereignis am groessten ist.

Zwei ehrliche Grenzen. Erstens ist das eine Aussage ueber einen oeffentlichen Websocket-Feed und keine Behauptung, die internen Aufzeichnungen der Börse seien falsch; Binance veroeffentlicht keinen Hinweis, der Feed sei fuer Summen ungeeignet. Dieser Schluss ist unserer, gezogen aus dem dokumentierten Mechanismus. Zweitens ist die Richtung der Untererfassung bekannt, ihre Groesse nicht: man kann nicht abziehen, was nie veroeffentlicht wurde. Wer ein exaktes Vielfaches nennt, raet.

Veroeffentlichen andere Börsen Liquidationen genauso?

Nein, und die Unterschiede sind der nuetzlichste Teil des Bildes, denn sie zeigen, dass die Luecke eine Offenlegungsentscheidung ist und kein Naturgesetz.

OKX sagt es unumwunden. Die Dokumentation des Liquidations-Kanals sagt woertlich: "This data doesn't represent the total number of liquidations on OKX." Das ist eine Börse, die direkt sagt, dass ihre oeffentliche Zahl unvollstaendig ist, und sie ist die einzige der drei, die das noch ueber einen Feed sagt, den sie weiterhin betreibt.

Bybit ist diejenige, die es geaendert hat. Das alte Liquidations-Thema dokumentierte eine Obergrenze von einer Order pro Sekunde und Symbol, und ab Ende 2024 stand auf der eigenen Seite, dass der Feed nicht alle auf Bybit auftretenden Liquidationen sendet, die Unvollstaendigkeit war also offengelegt und nicht entdeckt. Im Februar 2025 ersetzte Bybit es durch ein Thema, das nach eigener Beschreibung "all liquidations that occur on Bybit" mit einer Frequenz von 500ms sendet. Das eigene Changelog verabschiedete den Vorgaenger mit der nuechternen Notiz, der alte "only pushes 1 liquidation per second, it can be discarded". Bybit ist damit heute das Gegenbeispiel, nicht ein Mitangeklagter.

Hyperliquid drosselt keinen oeffentlichen Liquidations-Feed, weil es gar keinen als Kanal veroeffentlicht. Das oeffentliche Trade-Abonnement traegt keine Liquidations-Markierung; die Markierung sitzt auf kontobezogenen Fill-Ereignissen, sodass Liquidationen dort aus dem oeffentlichen Settlement rekonstruiert und nicht aus einem Feed abgelesen werden.

Damit ist der Rahmen ehrlich gesetzt. Binance wird hier nicht genannt, weil es der schlimmste Fall waere, sondern weil es der ueberpruefbarste ist: die Drosselung steht in der eigenen API-Referenz, und sie laeuft an der Börse mit dem groessten Anteil am Open Interest. OKX dokumentiert ueberhaupt keine Drosselung und raeumt stattdessen die Luecke ein, und Bybit hat die Drosselung entfernt, statt sie zu dokumentieren. Der Punkt ist nicht, dass eine Börse unehrlich waere, sondern dass eine boersenuebergreifende Summe aus solchen Feeds eine Untergrenze ist und nur die Börsen selbst wissen, um wie viel.

Der einzige oeffentliche Versuch, diese Luecke zu beziffern, kam von innen. Am 2025-02-03 sagte der Chef von Bybit oeffentlich, ein Tag, den die Branche mit rund 2 Mrd. USD an Liquidationen auswies, liege nach seiner Schaetzung bei "at least around $8-10b", und Bybits eigene 24-Stunden-Liquidationen von 2,1 Mrd. USD wuerden anderswo mit etwa 333 Mio. USD gefuehrt. Siebzehn Tage spaeter lieferte Bybit den Ersatz-Feed aus. Das ist eine Börse, ein Tag, selbst berichtet: ein Hinweis auf die Richtung, kein Korrekturfaktor, mit dem irgendjemand multiplizieren sollte.

Wie sieht die boersenuebergreifende Long/Short-Aufteilung gerade aus?

Hier zahlt sich eine durchgehend aufgezeichnete Zeitreihe aus, denn sie zeigt etwas, das eine einzelne Momentaufnahme strukturell nicht kann: wie stark sich die Geschichte mit dem gewaehlten Zeitstempel aendert.

Dieselbe Liquidationsreihe im Abstand von 96 Stunden: 98,6% Long bei 1,60 Mrd. USD am 2026-07-25 um 08:00 UTC und 47,6% Long bei 817 Mio. USD am 2026-07-29 um 08:00 UTC.

Am 2026-07-29 um 08:00 UTC lag die nachlaufende Liquidationssumme ueber die Börsen im Feed von Athenum bei 817 Mio. USD, aufgeteilt in 389 Mio. USD Long und 428 Mio. USD Short, also 47,6% Long gegen 52,4% Short. Ausgeglichener wird diese Reihe kaum, und fuer sich genommen traegt sie eine Schlagzeile ueber einen zweiseitigen, unauffaelligen Markt.

96 Stunden frueher, am 2026-07-25 um 08:00 UTC, las dieselbe Reihe 1,60 Mrd. USD, davon 1,58 Mrd. USD Long und 23 Mio. USD Short. Das sind 98,6% Long, ein Sprung von 51 Prozentpunkten in der Aufteilung, und es traegt eine Schlagzeile darueber, dass Longs reihenweise ausgestoppt wurden.

Beide Lesungen sind wahr. Keine ist eine Meinung des Marktes ueber irgendetwas. Die Lehre ist nicht, dass ein Zeitstempel gelogen haette, sondern dass eine Liquidationsaufteilung eine schnell laufende nachlaufende Statistik ist und ein Screenshot davon ohne Zeitstempel nichts wert ist. Wo immer eine solche Zahl ohne Datum und Uhrzeit zitiert wird, ist sie unlesbar, und das gilt auch fuer unsere, weshalb jede Zahl hier eine traegt.

Wie gross sind Liquidationen gegenueber dem Hebel, aus dem sie stammen?

Der eine Vergleich, der eine rohe Liquidationssumme bedeutungsvoll macht, ist der ausstehende Hebel, aus dem sie kam. 817 Mio. USD gegen einen Markt mit 50 Mrd. USD Open Interest sind Rauschen. Dieselbe Summe gegen 5 Mrd. USD ist ein strukturelles Ereignis.

Nachlaufende Liquidationen als Anteil am Open Interest ueber die Börsen im Feed von Athenum, 7 Tage bis zum 2026-07-29 08:00 UTC: eine Spanne von 0,5% bis 17,8%, endend bei 4,6%.

Am 2026-07-29 um 08:00 UTC lag das Open Interest der Bitcoin-Perpetuals ueber die Börsen im Feed bei 17,63 Mrd. USD, bei einem Bitcoin-Kurs von 64.358 USD. Diese 817 Mio. USD entsprachen also 4,6% des ausstehenden Hebels. Ueber die sieben Tage bis zu diesem Zeitstempel lief dasselbe Verhaeltnis zwischen 0,5% und 17,8%. Eine einzelne Liquidationszahl sagt nichts darueber, wo in dieser Spanne man steht; das Verhaeltnis schon, und das ist die Fassung, die man zitieren sollte.

Das Open Interest ist ausserdem der Teil, den man selbst pruefen kann, und das ist der Unterschied zwischen einer Zahl, der man vertraut, und einer, die man weitererzaehlt. Das Open Interest der Bitcoin-Perpetuals wird von den Börsen ueber oeffentliche Endpunkte veroeffentlicht, die kein Konto verlangen, also laesst es sich Bein fuer Bein pruefen. Wir haben das von Binance selbst veroeffentlichte Open Interest im Moment der Erstellung dieses Beitrags erneut abgerufen, und es stimmte mit dem Binance-Anteil der Grafik unten auf 0,1% ueberein. Fuer Liquidationssummen gibt es keinen vergleichbaren oeffentlichen Endpunkt zum Gegenpruefen, und genau diese Asymmetrie ist das ganze Argument.

Open Interest der Bitcoin-Perpetuals nach Börse am 2026-07-29 um 08:00 UTC: Binance 6,72 Mrd. USD (38,1%), Bybit 3,48 Mrd. USD (19,8%), Hyperliquid 2,32 Mrd. USD (13,2%), Bitget 2,23 Mrd. USD (12,7%), OKX 2,02 Mrd. USD (11,5%), Deribit 0,72 Mrd. USD (4,1%), zusammen 99,4% eines feedweiten Gesamtwerts von 17,63 Mrd. USD.

Ueber die sechs Börsen, fuer die der Feed das Open Interest der Bitcoin-Perpetuals ausweist, hielt Binance zu diesem Zeitstempel 6,72 Mrd. USD oder 38,1% der 17,63 Mrd. USD, vor Bybit mit 3,48 Mrd. USD (19,8%), Hyperliquid mit 2,32 Mrd. USD (13,2%), Bitget mit 2,23 Mrd. USD (12,7%), OKX mit 2,02 Mrd. USD (11,5%) und Deribit mit 0,72 Mrd. USD (4,1%), wobei diese sechs zusammen 99,4% des feedweiten Gesamtwerts abdecken. Diese Verteilung ist der zweite Grund, warum die Abdeckung zaehlt: die Börse mit dem groessten Anteil am ausstehenden Hebel ist zugleich die, deren oeffentlicher Liquidations-Feed ausdruecklich getaktet ist, also liefert der groesste einzelne Beitrag zu jeder boersenuebergreifenden Summe eine Untergrenze. Eine ausfuehrlichere Behandlung dieser Verteilung steht in Athenums Aufschluesselung des Open Interest nach Börse.

Wie liest man eine Liquidationszahl richtig?

1. Verlange Zeitstempel und Fenster. Eine Liquidationszahl ohne beides ist kein Datum im Sinne einer Messung. Die beiden Lesungen oben, 98,6% Long und 47,6% Long, stammen aus derselben Reihe im Abstand von 96 Stunden. 2. Behandle jede Summe als Untergrenze. Wo eine Börse eine Drosselung dokumentiert, ist die veroeffentlichte Zahl das Minimum dessen, was passiert ist, nie das Maximum. Vergleiche Summen ueber die Zeit, nicht gegen einen gedachten "wahren" Wert, den kein oeffentlicher Feed liefern kann. 3. Skaliere sie am Open Interest, bevor du reagierst. 4,6% des ausstehenden Hebels am 2026-07-29 um 08:00 UTC liegen niedrig in der Spanne dieser Woche von 0,5% bis 17,8%. Rechne zuerst im kostenlosen Athenum Hebel-Rechner durch, was eine Bewegung mit deiner eigenen Position macht, dimensioniere sie dann im Athenum Positionsgroessen-Rechner und kalkuliere den vollstaendigen Umlauf im Athenum PnL-Rechner. 4. Lies die Seite gegen den Preis, nicht als Stimmung. Long-Liquidationen sind erzwungene Verkaeufe, Short-Liquidationen erzwungene Kaeufe. Eine steigende Zahl von Long-Liquidationen waehrend eines Falls ist der Mechanismus des Falls, kein zusaetzliches Signal darueber. 5. Pruefe, was nach der erzwungenen Schliessung passiert, denn dort sitzt das Restrisiko. Laesst sich eine Liquidation nicht ueber dem Bankrottpreis ausfuehren, geht die Unterdeckung an den Versicherungsfonds und danach, wenn dieser erschoepft ist, an andere Trader: die Mechanik steht in Athenums Leitfaden zu Versicherungsfonds und Auto-Deleveraging.

Zwei benachbarte Lektueren runden das ab. Was das Open Interest selbst tut, waehrend Liquidationen laufen, steht in Athenums Erklaerung zu Open Interest und Preis. Und was eine erzwungene Schliessung an Rueckweg kostet, rechnet Athenums Beitrag zur Drawdown-Mathematik vor.

Jede Zahl oben stammt aus dem Live-Derivate-Feed von Athenum ueber 14 Börsen, und die 34 Rechner daneben sind kostenlos, ohne Konto, ohne E-Mail und ohne Nutzungslimits. Die hier zitierte Börsendokumentation ist ebenfalls oeffentlich, und genau deshalb wird sie zitiert statt behauptet. Wenn du die Liquidationsreihe live neben dem Open Interest sehen willst, aus dem sie stammt, statt eines Screenshots mit Datum, findest du sie im Athenum Terminal.