Negative Finanzierungsrate bei Bitcoin: Eine Börse wies sie einmal aus, eine andere 26 Mal

TLDR. Eine negative Finanzierungsrate ist das meistzitierte Sentiment-Signal im Krypto-Derivatemarkt, und sie wird fast immer von einer einzigen Börse zitiert, als beschriebe sie den gesamten Markt. Wie oft man eine zu sehen bekommt, hängt enorm davon ab, welche Börse man gerade liest. Wir haben die veröffentlichte Funding-Historie des BTC-Perpetual auf Binance, Bybit, OKX und Bitget über die 128 Settlements genommen, die sie gemeinsam haben, von 2026-06-28 16:00 UTC bis 2026-08-10 00:00 UTC, und bei jedem einzelnen das Vorzeichen gezählt. Binance wies bei 1 von 128 eine negative Rate aus. Bitget wies bei 26 von 128 eine aus. Dieser Abstand ist groß und statistisch belastbar, mit einem p des exakten Fisher-Tests unter 0,0001, auch wenn das Binance-Ende davon auf einem einzigen Ereignis beruht. Mindestens einer der vier war bei 47 von 128 Settlements negativ, alle vier zusammen bei keinem einzigen, was sich als genau das herausstellt, was vier voneinander unabhängige Handelsplätze ebenfalls produzieren würden, und deshalb nicht der Befund ist. Der Befund ist der Häufigkeitsunterschied, und seine praktische Konsequenz lautet: „das Funding ist negativ geworden“ benennt zuerst einen Handelsplatz und erst danach Bitcoin.

Was bedeutet eine negative Finanzierungsrate eigentlich?

Sie bedeutet, dass der Perpetual unter dem Spot-Index handelt, den er nachbildet, sodass der Mechanismus, der beide aneinander bindet, Long-Positionen bezahlt und Short-Positionen belastet. Das ist die Richtung, die jeder dieser Handelsplätze dokumentiert: Ist die Rate negativ, zahlen die Shorts an die Longs. Alle vier Handelsplätze dieser Untersuchung haben diese Zahlung über das gesamte Zeitfenster hinweg alle acht Stunden abgerechnet, um 00:00, 08:00 und 16:00 UTC, und veröffentlichen die dabei verwendete Rate. Acht Stunden sind ein Standardwert pro Kontrakt und keine feste Eigenschaft einer Börse, und Binance, Bybit und OKX verkürzen das Intervall eines Symbols automatisch, wenn das Funding wiederholt an seine Obergrenze läuft; das Intervall liest man deshalb besser pro Symbol nach, statt es vorauszusetzen. Für Bitcoin waren es auf diesen vieren durchgehend acht Stunden.

Die Zahl ist konstruktionsbedingt klein: Sie ist eine Gebühr auf den Nominalwert, keine Kursbewegung. Trader beobachten sie trotzdem, weil das Vorzeichen als Positionierung gelesen wird. Positives Funding gilt als Zeichen dafür, dass die Long-Seite überfüllt ist und dafür bezahlt, drin zu bleiben. Negatives Funding gilt als das Gegenteil, und es wird als marktweite Kapitulation oder als Squeeze-Setup gemeldet.

Das Problem steckt im Wort „marktweit“. Jeder der vier berechnet das Funding aus seinem eigenen Orderbuch gegen seinen eigenen Indexpreis, die Rate ist also eine Eigenschaft des Buchs dieses Handelsplatzes. Die feste Zinskomponente ist nicht das, was sie trennt: Alle vier wenden auf diesen Kontrakt 0,01% pro acht Stunden an. Unterschiedlich ist das Buch darunter, und die Obergrenze, auf die jeder Handelsplatz das Ergebnis begrenzt und die jeder von ihnen auf seinem eigenen Endpunkt veröffentlicht: 0,30% bei Binance und Bitget, 0,375% bei OKX und 0,50% bei Bybit.

Wie oft wird das Bitcoin-Funding tatsächlich negativ?

Weit seltener, als die Berichterstattung nahelegt, und in sehr unterschiedlichem Ausmaß, je nachdem, welchen Handelsplatz man liest. Über die 128 Settlements, die die vier Handelsplätze gemeinsam haben, hat das BTC-Perpetual von Binance genau ein einziges Mal negativ abgerechnet, am 2026-07-23 00:00 UTC, mit 0,0003% unter null. Bitget rechnete 26 Mal negativ ab, sechsundzwanzigmal so oft, auf demselben Basiswert im selben Zeitfenster. Bybit und OKX liegen dazwischen. Jede dieser Zahlen stammt aus der eigenen öffentlichen Funding-Historie der jeweiligen Börse, nicht aus einem Aggregat, sodass jeder Leser dieselben Zeilen selbst abrufen kann.

Diese Intervalle sind die ehrliche Grenze dieses Rankings, und sie sind wichtig, weil der Binance-Wert auf einem einzigen Ereignis beruht: Hätte Binance zwei Negativwerte statt einem ausgewiesen, würde sich das Schlagzeilen-Verhältnis halbieren. Prüft man die Zählungen direkt gegeneinander, halten vier der sechs paarweisen Abstände stand und zwei nicht. Binance trennt sich von allen drei übrigen, mit einem p des exakten Fisher-Tests von 0,010 gegen OKX und unter 0,0001 gegen Bybit wie gegen Bitget, und OKX trennt sich von Bitget bei p = 0,006. Bybit gegen Bitget bei p = 0,42 und OKX gegen Bybit bei p = 0,079 werden von sechs Wochen Daten schlicht nicht aufgelöst. Der obere und der untere Rand dieses Rankings sind also real, seine Mitte sollte man als ungeordnet lesen. Das sind sechs Vergleiche auf einem Datensatz, sie verdienen deshalb eine Korrektur für multiples Testen: An einer konservativen Bonferroni-Schwelle von 0,05 geteilt durch sechs, also 0,008, nimmt der Abstand Binance gegen OKX bei p = 0,010 die Hürde nicht mehr, während Binance gegen Bybit, Binance gegen Bitget und OKX gegen Bitget sie allesamt bequem nehmen.

Ein weiterer Einwand geht tiefer, und es ist genau der, den wir selbst erheben würden. Dieser Test behandelt die 128 Settlements als unabhängige Versuche, und das sind sie nicht: Negative Settlements treten in Serien auf. Die Autokorrelation erster Ordnung des Negativ-Indikators liegt bei +0,23 auf Bybit und +0,13 auf Bitget. Resampling in Blöcken, das diese Serien erhält, bläht die Varianz auf Bybit um rund 70% auf und auf OKX und Bitget um grob ein Fünftel bis ein Drittel, was gleichbedeutend damit ist, dass die 128 Settlements von Bybit etwa so viel unabhängige Information tragen wie 75 Settlements. Die Intervalle in der Tabelle oben sind für diese drei Handelsplätze also eher optimistisch als das letzte Wort, und der Abstand OKX gegen Bitget, der die korrigierte Hürde bei p = 0,006 nur knapp genommen hat, liegt nahe genug daran, dass wir uns nicht darauf stützen würden. Woran das nicht rührt, ist Binance: Bei einem einzigen negativen Settlement gibt es nichts zu clustern, seine Varianzinflation liegt gemessen bei 1,0, und beide Binance-Abstände halten jeder Variante des Tests stand, die wir gerechnet haben. Die im Chart oben eingezeichneten Intervalle überlappen sich bei genau zwei der Paare, die der direkte Test weiterhin trennt, Binance gegen OKX und OKX gegen Bitget, was zu erwarten ist und kein Widerspruch: zwei Intervalle mit dem Auge zu vergleichen, ist eine konservativere Prüfung, als die beiden Zählungen gegeneinander zu testen.

Die Reihenfolge ist auch kein Artefakt davon, wo wir das Zeitfenster geschnitten haben. Völlig anders gemessen, Stunde für Stunde statt Settlement für Settlement, reproduziert sie sich in derselben Reihenfolge; das ist die Prüfung weiter unten in diesem Beitrag.

Sind sich die Börsen jemals einig, dass das Funding negativ ist?

Bei diesen Settlements selten, und die ehrliche Lesart davon ist langweiliger, als sie zunächst aussieht. Von den 128 gemeinsamen Settlements waren bei 81 alle Handelsplätze positiv, bei 37 war genau einer negativ und bei 10 waren es genau zwei. Drei von vier und vier von vier kamen null Mal vor.

Es ist verlockend, das als Beleg dafür zu präsentieren, dass negatives Funding ein rein lokales Ereignis eines einzelnen Handelsplatzes ist. Ist es nicht, und die Arithmetik sagt das unmissverständlich. Angesichts dessen, wie selten jeder Handelsplatz für sich negativ wird, würden vier voneinander unabhängige Handelsplätze ein einstimmiges Settlement mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,0000194 produzieren, also 0,0025 erwartete Settlements in einem Zeitfenster dieser Größe. Die Chance, überhaupt eines zu sehen, liegt bei rund 0,25%. Null zu beobachten, ist damit genau das, was Unabhängigkeit vorhersagt, und es kann eine rein lokale Erklärung nicht von jeder anderen unterscheiden.

Einstimmigkeit, direkt gezählt, gegen das, was vier unabhängige Handelsplätze produzieren würden. Die leeren Spalten für drei und vier sind keine Entdeckung: Unabhängigkeit sagt dort 0,37 und 0,0025 Settlements voraus. Die Spalte, die von der Basislinie abweicht, ist zwei von vier, sie ist überbesetzt, wenn überhaupt bewegen sich diese Handelsplätze also leicht im Gleichlauf.

Sieht man sich die Spalte an, die tatsächlich von der Basislinie abweicht, spricht sie gegen die Erzählung vom rein lokalen Ereignis statt für sie: Zwei von vier negativ kam 10 Mal vor, wo Unabhängigkeit 7,0 vorhersagt. Wenn sich diese Handelsplätze überhaupt von unverbundenen unterscheiden, dann neigen sie sehr leicht dazu, gemeinsam negativ zu werden, nicht getrennt. Auch dieser Abstand ist nicht statistisch signifikant, die faire Zusammenfassung lautet also, dass wir die negativen Episoden dieser Handelsplätze nicht von unabhängigen unterscheiden können und schon gar nicht zeigen können, dass sie unabhängiger sind als der Zufall.

Dieselbe Vorsicht gilt für einen Satz, den wir beinahe als Pointe gedruckt hätten. Alle 26 negativen Settlements von Bitget fielen mit einem positiven Binance-Settlement zusammen, was entscheidend klingt, bis man bemerkt, dass die Chance auf gar keine Überschneidung bei rund 80% liegt, wenn Binance nur bei 1 von 128 negativ ist. Das ist eine wenig überraschende Beobachtung, kein Beleg.

In unseren eigenen Daten steckt außerdem ein echtes Gegenbeispiel, und das Settlement-Raster tastet es schlicht nicht ab. Das stündliche Panel von Athenum über dieselben vier Handelsplätze fängt zwei Stunden ein, beide am 2026-08-03, in denen alle vier gleichzeitig unter null lagen, und in der zweiten davon, um 20:00 UTC, war auch Hyperliquid negativ, womit es fünf waren. Beide erholten sich, bevor das nächste Acht-Stunden-Settlement ausgewiesen wurde. Die zutreffende Aussage lautet also nicht, dass das Bitcoin-Funding nirgends jemals negativ war. Sie lautet, dass es, wenn es passierte, zu kurz war, um abgerechnet zu werden, und das ist eine Aussage über die Dauer, sichtbar nur, wenn man häufiger abtastet als die Settlements es tun.

Wie tief gehen die negativen Settlements?

Flach, und das ist der Teil, der gegen eine dramatische Lesart spricht, er gehört deshalb hierher und nicht in eine Fußnote. Über alle vier Handelsplätze hinweg gab es im Zeitfenster 57 negative Settlements. Ihre mediane Tiefe lag bei 0,0019%, und nur 3 der 57 waren tiefer als 0,01%. Alle drei davon waren Bitget.

Jedes negative Settlement im Zeitfenster, einzeln gezeichnet, damit die Streuung sichtbar bleibt und nicht wegzusammengefasst wird. Nur 3 der 57 Negativwerte sind tiefer als 0,01%, alle auf Bitget, und der tiefste von allen liegt bei 0,0127%.

Wer einen negativen Wert also als Beleg für eine gewaltsame Auflösung von Positionen liest, liest in der Regel eine Gebühr von rund zwei Tausendstel Prozent pro acht Stunden. Einfach annualisiert, bei drei Settlements pro Tag und ohne Zinseszins, entspricht dieser mediane Negativwert etwa 2,0% pro Jahr: auf einem großen Buch echtes Geld und nichts, was einer Kapitulation ähnelt. Der tiefste Einzelwert im gesamten Zeitfenster, Bitget am 2026-08-06 00:00 UTC mit 0,0127%, sind auf derselben einfachen Basis rund 13,9% annualisiert, und selbst dann waren Binance und OKX bei genau diesem Settlement beide positiv.

Ein Merkmal dieser Reihen sollte man benennen, weil es alarmierend aussieht und es nicht ist. Über alle 512 Wertepaare aus Handelsplatz und Settlement hinweg lag nicht ein einziger über 0,01% pro acht Stunden, und 54 der 512 landeten exakt auf diesem Wert. Diese 0,01% sind dieselbe feste Zinskomponente, die weiter oben genannt wurde; eine Häufung dort ist also die durchscheinende Formel und keine Marktaussage, und sie liegt weit unter den Obergrenzen, die diese Handelsplätze veröffentlichen. Wichtig ist, dass diese Decke nur auf der positiven Seite liegt, sie kann also keine der Zählungen in diesem Beitrag nach oben verzerren. Die negative Seite ist nachweislich nicht abgeschnitten: Drei Settlements weisen mehr als 0,01% unter null aus, der tiefste 0,0127%, und das stündliche Panel erreicht auf Bitget 0,0157% unter null. Jede Zahl hier ist eine Zählung von Negativwerten, und keine davon berührt die Decke.

Warum sind sich zwei Börsen im selben Moment über das Vorzeichen uneinig?

Weil sie unterschiedliche Bücher messen. Das Funding entsteht aus der Prämie des eigenen Perpetual eines Handelsplatzes gegenüber seinem eigenen Index, vermischt mit einer Zinskomponente, und die Prämienhälfte ist handelsplatzspezifisch. Ein Perpetual, das auf dem einen Handelsplatz eine Spur unter seinem Index liegt und auf dem anderen eine Spur darüber, erzeugt aus demselben Markt entgegengesetzte Vorzeichen, und keine Arbitrage zwingt die beiden zu exakter Konvergenz, denn die Lücke zu schließen heißt, gegenläufige Positionen auf zwei Börsen mit getrennter Margin und getrenntem Liquidationsrisiko zu halten.

Die vier Reihen bei jedem gemeinsamen Settlement. In sechs Wochen weist auf keinem Handelsplatz etwas über der gestrichelten Linie bei 0,01% aus, während die Handelsplätze unterhalb der Nulllinie erkennbar ihren eigenen Zeitplänen folgen.

Der größte Einzelmoment im Zeitfenster war der 2026-08-06 00:00 UTC, als OKX bei plus 0,0068% und Bitget bei minus 0,0127% abrechnete. Das sind 0,0195 Prozentpunkte Spread zwischen zwei Handelsplätzen, die denselben Basiswert im selben Augenblick quotieren, beide auf entgegengesetzten Seiten der Null. Wer sich je gefragt hat, warum ein Dashboard den Markt als short-lastig ausweist und ein anderes das Gegenteil, findet hier einen großen Teil der Antwort. Es ist auch der Grund, warum der frühere Athenum-Beitrag zu Funding-Intervallen vor jedem handelsplatzübergreifenden Vergleich zählt: Die Rohraten werden je Settlement-Intervall quotiert, und ein Handelsplatz, der stündlich zahlt, ist mit einem, der alle acht Stunden zahlt, nicht vergleichbar, bevor man beide auf dieselbe Basis stellt.

Diese Korrektur ist nicht kosmetisch. Über dieselben 998 Stunden ist die veröffentlichte Zahl von Hyperliquid in 487 Stunden die kleinste der fünf Handelsplätze, also in 48,8% davon, größtenteils, weil sie konstruktionsbedingt ein Achtel der Größe hat. Stellt man jede Rate auf eine gemeinsame Acht-Stunden-Basis, ist sie nur noch in 74 Stunden die kleinste, oder in 7,4%. Die veröffentlichten Zahlen nebeneinander zu lesen, benennt deshalb in 433 von 998 Stunden den falschen günstigsten Handelsplatz, in 43,4% der Fälle, und das ohne einen einzigen schlechten Datenpunkt darin.

Welche Börsenpaare sind sich am häufigsten uneinig?

Welches Paar man wählt, ändert die Antwort um fast das Vierfache. Bybit gegen Bitget war beim Vorzeichen bei 40 der 128 Settlements uneinig, also bei 31,2%. Binance gegen OKX war es bei 11, also bei 8,6%. Jedes Paar mit Bitget steht oben in der Tabelle, was damit vereinbar ist, dass Bitget der Handelsplatz ist, der am häufigsten negativ wird, und kein eigener Effekt.

Alle sechs Paare, gerankt. Der Abstand zwischen dem widersprüchlichsten und dem einträchtigsten Paar beträgt 40 Settlements gegenüber 11, welche zwei Handelsplätze ein Dashboard also zufällig vergleicht, entscheidet darüber, wie uneinig das Funding aussieht.

Sieht eine zweite Abtastung dieselbe Reihenfolge?

Ja, und das ist die Prüfung, die entscheidet, ob die Reihenfolge ein Datenartefakt ist. Die Zählungen bis hierher stammen aus der jeweils eigenen veröffentlichten Settlement-Historie jeder Börse. Athenum führt zusätzlich ein stündliches handelsplatzübergreifendes Panel desselben Marktes, das die Rate so liest, wie sie in der jeweiligen Stunde steht, und nicht zum Settlement. Das ist eine andere Abtastung derselben veröffentlichten Felder und keine wirklich unabhängige Messung, und darüber sollte man präzise sein, aber sie reagiert auf andere Dinge und prüft damit sehr wohl, ob die Reihenfolge ein Artefakt des Settlement-Rasters ist. Über 998 ausgerichtete abgeschlossene Stunden bis 2026-08-10 07:00 UTC stellt sie die Handelsplätze in die identische Reihenfolge: Binance in 2,6% der Stunden negativ, OKX in 9,0%, Bybit in 19,0% und Bitget in 26,1%. Am 2026-08-11 erneut abgerufen, rollt dieses Panel weiter, statt zu wachsen, verliert seine ältesten 24 Stunden und nimmt 24 neue auf, und es liefert dieselbe Reihenfolge: Binance 2,3%, OKX 9,0%, Bybit 18,7% und Bitget 26,0%. Das ist eine schwache Prüfung und keine Replikation, denn 975 der 999 abgeschlossenen Stunden sind dieselben Stunden, und das sollte man auch so sagen.

Dieselbe Frage, zweimal gestellt. Der linke Balken jedes Paares ist die eigene abgerechnete Historie des Handelsplatzes, der rechte das stündliche Panel von Athenum. Die Niveaus unterscheiden sich, weil eine stündliche Stichprobe Einbrüche innerhalb eines Fensters einfängt, das am Ende positiv abrechnet; die Reihenfolge ist identisch.

Die beiden Reihen unterscheiden sich im Niveau, und dieser Unterschied ist zu erwarten und nicht unangenehm: Eine stündliche Ablesung fängt eine Rate ein, die mitten im Fenster unter null taucht und sich erholt, bevor sie abgerechnet wird, sie zählt also Momente, die die abgerechnete Historie nie festhält. Das ist derselbe Mechanismus, der das Gegenbeispiel vom 2026-08-03 weiter oben erzeugt hat. Der eine Handelsplatz, bei dem beide fast zusammenfallen, ist der, der stündlich zahlt, Hyperliquid, mit 6,9% der Stunden gegenüber 6,4% seiner eigenen 1.026 veröffentlichten Settlements. Das ist die funktionierende Kontrolle. Hyperliquid ist auch der klarste Fall für eine gemeinsame Basis: Es berechnet eine Acht-Stunden-Rate auf dieselbe Weise wie die anderen und zahlt dann jede Stunde ein Achtel davon, und sein Index ist ein expliziter gewichteter Median der Spotpreise mehrerer Börsen und nicht allein sein eigenes Buch.

Zwei Dinge zu diesem Panel sollte man aussprechen, statt sie den Lesern zum Finden zu überlassen. Ein Handelsplatz wurde daraus entfernt: Das Funding-Feld von Deribit ist in 218 der 999 abgeschlossenen Stunden exakt null, was eine Abdeckungslücke ist und keine Marktablesung, und hätten wir es drin gelassen, wäre aus fehlenden Daten eine sehr niedrige Negativquote fabriziert worden. Das Panel umfasst 998 statt 999 Stunden, weil eine weitere Stunde keinen Bitget-Wert trägt. Und unser eigenes Panel ist ebenfalls nicht lückenlos: Diese 999 Stunden spannen sich über 1.026 Uhrstunden, es fehlen also 27 Stunden, sechs am 2026-07-01 und einundzwanzig verteilt auf 2026-07-31 und 2026-08-01. Das sind 2,6% des Zeitfensters, es ist dieselbe Klasse von Problem, für die wir Deribit ausgeschlossen haben, und es gehört im selben Atemzug genannt.

Einen Tag später, am 2026-08-11 07:00 UTC, wies dasselbe stündliche Panel jeden dieser Handelsplätze positiv aus. Auf eine gemeinsame Acht-Stunden-Basis gestellt, reichten die Ablesungen von 0,0021% auf Binance bis auf exakt 0,0100% auf OKX, Bitget und Hyperliquid, ein Spread von 0,0079 Prozentpunkten, ohne dass jemand auf der anderen Seite der Null stand. Dieser Dreier-Gleichstand an der Spitze ist kein Einvernehmen dreier Bücher: 0,0100% ist die weiter oben genannte feste Zinskomponente, und das ist der Wert, den ein Handelsplatz ausweist, wenn seine eigene Prämie klein genug ist, um die Formel durchscheinen zu lassen. Das ist der Normalfall, auf den 63,3% der Settlements der vier Handelsplätze in diesem Zeitfenster entfielen.

Wie können Sie das selbst überprüfen?

Jede Settlement-Zahl oben ist ohne Konto aus öffentlichen Endpunkten reproduzierbar, und die Methode besteht aus vier Schritten statt aus einer Black Box. Die Ablesungen des stündlichen Panels sind die eine Ausnahme, denn sie stammen daraus, dieselben öffentlichen Endpunkte einmal pro Stunde abzutasten, und nicht aus der abgerechneten Historie; sie nachzuvollziehen heißt also, diesen Sampler selbst zu betreiben.

Schritt 2 ist kein Detail. Ein Join auf die exakte Millisekunde hat in unserem ersten Durchlauf 48 der 128 Settlements verworfen und die Quote von Bitget klammheimlich von 20,3% auf 16,3% verschoben, was eine falsche Zahl aus sauber aussehendem Code gewesen wäre. Wenn Ihr Join Zeilen wegwirft, prüfen Sie, was er weggeworfen hat, bevor Sie der Summe trauen.

Wenn Sie die Rechnung ohne das Data Engineering wollen, macht der Athenum Funding-Rate-Rechner aus einer Rate und einem Intervall die annualisierten Kosten auf eine Position, und der Athenum Liquidationspreis-Rechner steht für die Risikoseite desselben Trades gleich daneben. Beide gehören zu einem Satz von 34 kostenlosen Rechnern, die kein Konto brauchen. Auf der Leseseite behandelt ein früherer Athenum-Beitrag zur Gewichtung des Fundings nach Open Interest den sinnvollen Weg, diese Handelsplätze auf eine Zahl zusammenzuziehen, wenn Sie tatsächlich eine einzelne Kennzahl wollen, und unsere Untersuchung, wie sich das Funding in den Stunden vor dem Settlement verhält behandelt die Timing-Frage, die dieser Beitrag bewusst auslässt.

Was das nicht zeigt

Vier Grenzen, klar benannt. Das Zeitfenster umfasst sechs Wochen eines einzigen Basiswerts, und sechs Wochen ohne anhaltenden Abwärtstrend, es sagt also nichts darüber, was ein echter Bärenmarkt-Abschnitt anrichtet. Die eigenen früheren Arbeiten von Athenum sind der Beleg dafür: ein 72-Stunden-Funding-Kollaps, den wir von +6,6% auf -12,5% APR dokumentiert haben und eine Episode mit -35% APR bei 75K $ liegen beide weit außerhalb von allem in diesem Zeitfenster. Negatives Funding kann tief und breit sein, und nichts hier sollte als das Gegenteil gelesen werden.

Zweitens besteht die Auswahl aus vier Börsen, ausgewählt, weil sie vergleichbare Acht-Stunden-Settlement-Historien veröffentlichen; vier andere ergäben also andere Zählungen. Drittens ist das Einstimmigkeitsergebnis beschreibend und nicht schließend: Wie oben gezeigt, ist es das, was Unabhängigkeit vorhersagt, es stützt also keine Behauptung darüber, dass Handelsplätze ungewöhnlich entkoppelt wären. Und viertens ist das stündliche Panel eine andere Abtastung derselben veröffentlichten Felder und keine eigenständige Messung des Marktes; Übereinstimmung zwischen beiden ist deshalb eine Prüfung des Settlement-Rasters und keine Bestätigung aus einer externen Quelle.

Was alle vier überlebt, ist der Teil, der die Praxis ändern sollte. Die Häufigkeit, mit der Sie eine negative Finanzierungsrate zu sehen bekommen, ist eine Eigenschaft des Handelsplatzes, von dem Sie sie ablesen, und der Abstand zwischen den Extremen dieser Auswahl ist groß und statistisch belastbar. Das Vorzeichen eines einzelnen Handelsplatzes als Marktfaktum zu zitieren, erfordert die Prüfung mindestens eines weiteren, und in diesem Zeitfenster war, wenn der Handelsplatz, den Sie zufällig gelesen haben, der negative war, ein zweiter Handelsplatz 151 von 171 Mal anderer Meinung, also in 88,3%.

Alles oben stammt aus öffentlichen Endpunkten und dem Live-Derivate-Feed von Athenum über alle Handelsplätze hinweg, und die 34 Rechner daneben bleiben kostenlos, ohne Konto, ohne E-Mail und ohne Nutzungslimits. Das nächste Settlement ist höchstens acht Stunden entfernt, und eine kostenlose 7-tägige Testphase von Athenum Pro+ legt die Rate jedes Handelsplatzes auf einen Bildschirm, bevor sie ausgewiesen wird.