Bitcoin Orderbuch Tiefe: dieselbe Börse, zwei Routen, das 18-Fache des Buchs

Kurzfassung. Jeder Vergleich von Börsenliquidität beginnt damit, ein Orderbuch herunterzuladen, und fast niemand prüft, dass dieser Download bereits eine Entscheidung ist. Gemessen am 2026-08-23 über 11 öffentliche Tiefen-Routen auf den Bitcoin-Perpetuals von Binance, Bybit, OKX, Bitget, Gate und Hyperliquid, je 16 gleichzeitige Snapshots, reichen die ruhenden Asks aus einem einzigen Request von 1.49M USD bis 346.37M USD. Die größte einzelne Lücke liegt nicht zwischen den Handelsplätzen. Sie liegt innerhalb derselben Börse: Bitgets ältere öffentliche Route lieferte im Median 4.15M USD an Asks, ihre aktuelle Route 74.37M USD, also 17.9 mal mehr, aus demselben Buch zu denselben Zeitpunkten. Die beiden Routen von OKX unterscheiden sich um den Faktor 7.4. Hyperliquid liefert bei jedem Request exakt 20 Level, und ein einziger optionaler Parameter verschiebt den Inhalt dieser 20 Level von 1.49M auf 346.37M USD, ein Faktor von 233, ohne die Anzahl der Level überhaupt anzutasten. Dagegen liegen die vier Routen, die 1,000 Level oder mehr ausliefern, nur um den Faktor 2.53 auseinander. Unter diesen vieren verschob am 2026-08-23 also die gewählte Route die Antwort rund 7 mal stärker als der gewählte Handelsplatz. Erweitert man das Feld der Handelsplätze, verschiebt sich genau dieser Vergleich, und wir nehmen ihn am Ende auseinander. Alles Nachgelagerte erbt das: Ein Market Buy über 5,000,000 USD ist auf Bitgets aktueller Route in 16 von 16 Snapshots ausführbar, auf der älteren in 3, und die ältere Route meldet genau deshalb den günstigeren Preis, weil sie nur dann antwortet, wenn sie tief ist.

Jede Zahl weiter unten haben wir am 2026-08-23 selbst gemessen, jeweils am öffentlichen Endpunkt des Handelsplatzes, und der handelsplatzübergreifende Derivate-Feed, den wir daneben betreiben, ist Athenum. Das Instrument ist das Bitcoin-Perpetual des jeweiligen Handelsplatzes: BTCUSDT auf Binance USD-M, Bybit, Bitget und Gate, BTC-USDT-SWAP auf OKX und das BTC-Perpetual auf Hyperliquid. Das Messfenster umfasst 16 Snapshots zwischen 09:08 und 09:16 UTC, alle 11 Routen wurden bei jedem Snapshot parallel abgefragt, 0 fehlgeschlagene Requests von 176. Jede als Einzelwert genannte Zahl ist der Median über diese 16 Snapshots, und jedes Chart zeichnet die Streuung dahinter.

Wie viel vom Bitcoin-Orderbuch liefert ein einzelner öffentlicher Request?

Alles zwischen 1.49M und 346.37M USD an ruhenden Asks, und die Wahl der Route entscheidet darüber mehr als die Wahl der Börse. Das ist die vollständige Matrix, gemessen am 2026-08-23:

Lies die Spalte mit dem Handelsplatz, nicht das Ranking. Bitget taucht zweimal auf, 17.9 mal auseinander. OKX taucht zweimal auf, 7.4 mal auseinander. Hyperliquid taucht viermal auf, über einen Faktor von 233 hinweg, und die Level-Anzahl steht in jeder dieser Zeilen bei 20. Die vier Routen mit 1,000 Leveln oder mehr, Bitgets `v3`, das `books-full` von OKX, Bybit und Binance, liegen dagegen zwischen 29.42M und 74.37M USD, ein Faktor von 2.53. Das ist der Vergleich, den man behalten sollte: Am 2026-08-23 war die Routen-Lücke innerhalb von Bitget rund 7 mal so groß wie der gesamte Abstand zwischen den vier tiefen Routen verschiedener Handelsplätze.

Warum weichen zwei Routen derselben Börse um das 18-Fache voneinander ab?

Weil es unterschiedliche Produkte unterschiedlichen Alters sind und keine der beiden Antworten das mitteilt. Drei verschiedene Mechanismen haben die drei Lücken oben erzeugt, und sie lohnen die Trennung, weil nur einer davon eine Seitengröße ist.

Eine API-Version. Bitgets `v2`-Mix-Route lieferte an allen 16 Snapshots des 2026-08-23 exakt 100 Level: Kleinere Anfragen bedient sie, wir haben 5, 15, 50 und 100 wie angefragt zurückbekommen, und alles darüber deckelt sie stillschweigend, also liefern 200 und 1,000 beide 100. Ihre `v3`-Route akzeptiert bis zu 1,000 und liefert sie auch. Beide sind live, beide sind öffentlich, beide bezeichnen sich selbst als das Orderbuch. Ein Vergleich, der gegen die ältere Route geschrieben und heute erneut ausgeführt wird, bekommt 4.15M USD, wo die neuere 74.37M liefert.

Ein zweiter Endpunkt. OKX veröffentlicht `market/books`, gedeckelt bei 400 Leveln, und `market/books-full`, gedeckelt bei 5,000. Am 2026-08-23 lieferten diese beiden 9.36M und 68.83M USD an Asks. Dieselbe Börse, dasselbe Instrument, derselbe Zeitpunkt.

Ein Aggregationsparameter. Hyperliquid liefert 20 Level je Seite und bietet keine Möglichkeit, mehr anzufragen. Was der optionale Parameter für signifikante Stellen verändert, ist die Breite jedes dieser 20 Buckets: bei voller Präzision sind sie 1.00 USD breit und halten 1.49M USD, bei drei signifikanten Stellen sind sie 100.00 USD breit und halten 189.70M, bei zwei sind sie 1,000.00 USD breit und halten 346.37M und reichen damit 2,549 Basispunkte vom Mid weg. Am Buch hat sich nichts geändert. Das Fenster schon.

Wie weit jede Route sieht, gemessen am 2026-08-23. Die vier Hyperliquid-Zeilen sind jedes Mal dieselben 20 Level: nur die Bucket-Breite ändert sich, und sie verschiebt die Reichweite von 2.55 Basispunkten auf 2,549. Am Buch hat sich zwischen diesen beiden Zeilen nichts geändert.

Der dritte Fall wird am ehesten in beide Richtungen falsch gelesen. Hyperliquid veröffentlicht tatsächlich nur 20 Preispunkte, und das ist eine echte Einschränkung, wenn man die Form der Leiter braucht. Daraus folgt aber nicht, dass sein Buch dünn wäre: Bei zwei signifikanten Stellen spannen diese 20 Punkte ein Viertel des Preises auf und halten 346.37M USD an Asks, mehr als jede andere Route in diesem Test. Wer Hyperliquid auf Basis seiner Standardantwort für flach erklärt, hat die Voreinstellung gemessen und nicht den Handelsplatz. Die ehrliche Aussage ist enger und seltsamer: Auf Hyperliquid wählt man Auflösung und Reichweite mit demselben Regler, und beides zusammen gibt es nicht.

Auch die Deckel selbst sind nirgends einheitlich dokumentiert. Wir haben am 2026-08-23 jede Route um ein Level mehr als ihr Maximum gebeten und drei verschiedene Verhaltensweisen bekommen. Binance USD-M lehnt das rundheraus ab und weist jeden Wert zurück, der nicht auf seiner Liste steht: `limit=1001` liefert Fehler -1130, `limit=999` liefert Fehler -4021, "999 is not valid depth limit". Binance Spot, dieselbe Börse, kürzt stattdessen stillschweigend: `limit=5001` liefert 5,000 Zeilen und `limit=999` liefert 999. Bybit klemmt 1,001 stillschweigend auf 1,000. OKX und Bitgets `v3` lehnen mit einem Fehlercode ab. Gate lehnt mit `TOO_BIG` und der Meldung `limit 300` ab, und das ist die einzige Stelle, an der wir diese Obergrenze überhaupt ausgesprochen gefunden haben.

Bedeutet eine tiefere Route einen günstigeren Fill?

Bei kleiner Ordergröße unterscheidet die Routen nichts, und bei großer Ordergröße ist die Frage auf der Hälfte der Routen nicht mehr beantwortbar. Dies sind die volumengewichteten Ausführungskosten eines Market Buy, der durch die sichtbaren Asks läuft, in Basispunkten gegen den Mid, Median über die 16 Snapshots des 2026-08-23, jeweils mit der Zahl der Snapshots, in denen die Order überhaupt ausführbar war:

Die Kosten eines Market Buy am 2026-08-23, und wo sie aufhören zu existieren. Bei 100,000 USD berechnen sechs der acht Rohrouten exakt einen halben Tick und die anderen zwei kaum mehr. Bei 25,000,000 USD haben vier der acht Routen kein sichtbares Buch mehr, mit dem sie antworten könnten, und das ist eine Aussage über die Abdeckung und kein Preis.

Die Spalte über 100,000 USD ist keine Liquiditätsmessung. Ein halber Zehn-Cent-Tick bei einem Mid nahe 76,500 USD sind 0.0065 Basispunkte, und sechs der acht Rohrouten liefern exakt das, weil eine Order dieser Größe das beste Angebot nie verlässt; Bybits 0.011 ist die siebte, knapp darüber. Auch Hyperliquids 0.095 ist keine Liquiditätsmessung: Sein Bitcoin-Tick liegt bei 1.00 USD statt bei den 0.10, die jedes andere Perpetual in diesem Test verwendet, seine quotierte Geld-Brief-Spanne ist relativ gesehen also zehnmal breiter, und eine kleine Order zahlt mindestens die Hälfte davon. Das ist dasselbe Ergebnis, zu dem unser früherer Beitrag zur Geld-Brief-Spanne im Kryptomarkt am Top of Book gekommen ist: Wer Handelsplätze nach quotierter Spanne sortiert, sortiert vor allem ihre Tick-Größen.

Die Spalte über 1,000,000 USD ist die letzte, die jede Route in nahezu jedem Snapshot beantwortet, und dort reicht die Spanne von 0.671 bis 1.600 Basispunkten, ein Faktor von 2.4. Ab 5,000,000 USD aufwärts hört die Tabelle auf, ein Ranking zu sein, und wird zu einem Abdeckungsbericht, und beides sieht identisch aus, solange die Abdeckung nicht danebensteht. Kosten, die sich nicht berechnen ließen, sind keine teuren Kosten.

Was passiert, wenn einer Route mitten in der Messung das Buch ausgeht?

Sie hört auf zu melden, und was sie nicht mehr meldet, ist keine Zufallsstichprobe. Das ist der Teil der Übung, der unsere eigene Meinung geändert hat, und Bitget liefert die Kontrolle, weil beide seiner Routen dasselbe Buch zu denselben Zeitpunkten lesen.

Bitgets `v2`-Route konnte in 3 der 16 Snapshots des 2026-08-23 eine Order über 5,000,000 USD füllen, und in diesen drei weist sie im Median 1.594 Basispunkte aus, günstiger als die 2.019 ihrer eigenen `v3`-Route über alle 16. Als Ranking gelesen gewinnt die flache Route. Jetzt gleiche die Zeitpunkte ab. Genau in diesen 3 Snapshots kostete die `v3`-Route 1.406 Basispunkte, und der Vorsprung ist weg. Sei präzise darin, was das zeigt und was nicht. Paarweise Zeitpunkt für Zeitpunkt war `v3` in einem um 0.060 Basispunkte teurer, in einem zweiten identisch und im dritten um 0.188 günstiger, der mediane gepaarte Unterschied liegt also bei 0.000, und drei abgeglichene Zeitpunkte sind keine Stichprobe. Was das Argument trägt, ist nicht der Kostenvergleich, sondern die Tiefe darunter: Die sichtbaren Asks der `v2`-Route lagen in den drei Snapshots, die sie beantworten konnte, im Median bei 5.69M USD gegenüber 3.79M in den übrigen dreizehn, und das ist ein großer Effekt, gemessen an 16 Beobachtungen statt an 3.

Die Kontrolle, am 2026-08-23: zwei öffentliche Routen, die dasselbe Bitget-Buch zu denselben Zeitpunkten lesen. Die flache Route sieht mit 1.594 gegen 2.019 Basispunkte günstiger aus, bis die Zeitpunkte abgeglichen sind, und dann verschwindet der Abstand. Gepaart über diese drei Zeitpunkte beträgt der mediane Unterschied zwischen den beiden Routen 0.000 Basispunkte, der Befund ist also die Abdeckung und die Tiefe dahinter und kein Preisvorteil.

Hyperliquid bei voller Präzision zeigt denselben Effekt in seiner Extremform. Es konnte 5,000,000 USD in 1 der 16 Snapshots füllen und weist 1.083 Basispunkte aus, die günstigste Zahl der ganzen Tabelle. Dieser eine Snapshot hielt 5.12M USD an sichtbaren Asks; die übrigen fünfzehn hatten einen Median von 1.41M und ein Maximum von 2.51M. Eine einzige Ablesung, gezogen aus dem tiefsten Zeitpunkt des Fensters, präsentiert als Ausführungskosten eines Handelsplatzes.

Der Mechanismus ist allgemein und er hat eine Richtung. Der Filter, der entscheidet, welche Snapshots überhaupt eine Zahl liefern, ist dieselbe Größe, die gemessen wird, also sind die überlebenden Beobachtungen die tiefen, und jede darauf gerechnete Statistik ist in Richtung günstig verzerrt. Am härtesten beißt das genau dort, wo das sichtbare Buch am dünnsten ist, und das ist die Stelle, an der ein Analyst am dringendsten eine Antwort will. Vertretbar ist die Berichtsform aus der Tabelle oben: die Abdeckung neben die Zahl drucken, oder gar keine Zahl drucken. Unser Beitrag zu Liquidationsdaten zeigt denselben Defekt eine Ebene höher, wo eine gemeldete Gesamtsumme eine Untergrenze ist, weil die Handelsplätze drosseln, was sie melden.

Quotieren die Handelsplätze überhaupt in derselben Einheit?

Nein, und dieser Fehler multipliziert sich still, statt zu verzerren. Von den acht Rohrouten, die wir am 2026-08-23 gemessen haben, liefern fünf ihre Mengen in Bitcoin und drei in Kontrakten, OKX auf beiden seiner Routen und Gate auf seiner einen. Die Kontraktgröße des OKX-Swaps beträgt 0.01 BTC, seine rohen Größen sind also das 100-Fache der Coin-Menge. Der Kontraktmultiplikator von Gates BTC_USDT liegt bei 0.0001 BTC, seine rohen Größen sind also das 10,000-Fache der Coin-Menge. Liest man beide roh und gegeneinander, liegen die zwei um den Faktor 100 zueinander daneben und sind um bis zu 10,000 zu groß gegenüber den fünf, die in Bitcoin quotieren.

Nichts in den beiden Payloads sagt, was von beidem gemeint ist. Der Multiplikator lebt auf einem anderen Endpunkt, `public/instruments` bei OKX und `futures/usdt/contracts` bei Gate, und eine Tiefenantwort, die als Array aus Preis-Größen-Paaren ankommt, sieht in beiden Fällen identisch aus. Unser Beitrag zu Open Interest in Coins gegenüber Dollar beschreibt dieselbe Falle an einem anderen Feld, und die Regel überträgt sich: erst die Kontraktspezifikation lesen, dann die Zahl, jedes Mal, denn die Zahl selbst wird es dir nicht sagen.

Wie führt man dann einen handelsplatzübergreifenden Tiefenvergleich durch?

Innerhalb eines Bands, das jede Route des Vergleichs tatsächlich erreicht, und mit der Abdeckung neben jeder einzelnen Zahl. Am 2026-08-23 waren die bindenden Beschränkungen Hyperliquid bei 2.55 Basispunkten und Bitget `v2` bei 2.86, jede Aussage über alle acht Rohrouten musste an diesem Tag also innerhalb von rund 2.5 Basispunkten um den Mid bleiben.

Das einzige Band, in dem sich alle acht Rohrouten am 2026-08-23 vergleichen lassen, ist rund 2.5 Basispunkte breit, und darin ist die Rangfolge nicht die, die die rohen Summen ergeben. Bitgets Route mit 100 Leveln liegt mit 2.240M vorn und seine Route mit 1,000 Leveln mit 2.203M dahinter, was genau so aussehen sollte, wenn zwei Routen dasselbe Top of Book lesen, während Bybit vom dritten Platz beim sichtbaren Buch auf den letzten mit 0.631M fällt.

Dieses Band ist eng und unspektakulär, und es ist zugleich die Stelle, an der die Rangfolge aufhört, ein Artefakt zu sein. Innerhalb von 2 Basispunkten halten die acht Routen am 2026-08-23 zwischen 0.631M und 2.240M USD an Asks, ein Faktor von 3.6 statt 233, und die Reihenfolge weicht von den rohen Summen ab: Bitgets `v2`-Route, beim sichtbaren Buch die siebte von acht, liegt im Band mit 2.240M vorn, gegen 2.203M bei `v3`, ein Unterschied von 1.7%, und genau so sollten zwei Routen aussehen, die dasselbe Top of Book lesen. Bybit, beim sichtbaren Buch mit 36.14M die dritte von acht, ist im Band mit 0.631M die letzte. Seine tiefe Gesamtsumme ist echt und seine dünne Front ebenfalls, und nur eine dieser beiden Tatsachen übersteht einen Vergleich, an dem jeder Handelsplatz teilnehmen kann.

Unser eigener früherer Beitrag zu Orderbuch-Ungleichgewicht und Liquiditätswänden führt das benachbarte Argument, dass das gewählte Band die Zahl entscheidet. Er lohnt die Lektüre mit einer Ergänzung. Die Tiefenwerte darin zählen ruhende Wände oberhalb eines Größenfilters über das gesamte Buch, was eine andere Messung ist als die Leiter hier, und der Beitrag selbst sagt nicht, welche Route den Snapshot darunter erzeugt hat. Das Band zählt, und die Handelsplätze, die man einbezieht, zählen ebenso, was jene Seite ausdrücklich schreibt; die Route ist das Dritte, und sie ist das, was niemand nennt.

Eine Korrektur ist näher am eigenen Haus fällig, und sie will sorgfältig formuliert sein. Unser früherer Erklärtext zu Bitcoin-Liquidität und Orderbuch-Dynamik führt eine Rangliste eines Dritten, in der Binance bei der Tiefe nahe am Mid vorn liegt. Unsere Reihenfolge am 2026-08-23 ist die umgekehrte, und zwar in beiden Bändern, die den dort verwendeten Abstand einklammern: Innerhalb von 1 Basispunkt um den Mid hielt Bitgets `v3`-Route 0.824M USD an Asks gegenüber 0.599M bei Binance, innerhalb von 2 Basispunkten 2.203M gegenüber 1.478M. Drei Dinge verhindern, dass das eine Widerlegung ist. Die älteren Werte sind Spot und beidseitig, unsere sind ein Perpetual und nur die Ask-Seite, und die ältere Seite hält selbst fest, dass Perpetual-Bücher oft tiefer sind als Spot-Bücher. Anderes Instrument, andere Seite, anderer Tag. Was beide Ablesungen gemeinsam haben, ist der Defekt, um den es in diesem Beitrag geht: Keine von beiden sagt, welche Route sie erzeugt hat, also lässt sich keine an der anderen prüfen. Unsere nennt ihre Route wenigstens.

Daraus folgen drei Regeln, und keine davon braucht einen Datenanbieter:

1. Zähle die Routen auf, bevor du eine auswählst. Frage, ob der Handelsplatz einen zweiten Tiefen-Endpunkt, eine neuere API-Version oder einen Aggregationsparameter veröffentlicht, denn am 2026-08-23 verschoben genau diese drei die Antwort um das 7.4-, 17.9- und 233-Fache. 2. Vergleiche innerhalb der Reichweite der flachsten Route. Ein Tiefenwert, der bei 50 oder 100 Basispunkten zitiert wird, ist eine echte Ablesung für die Routen, die so weit reichen, und eine als Liquidität verkleidete Erfassungsgrenze für die, die es nicht tun. 3. Drucke die Abdeckung zu jeder Fill-Kostenangabe. Nenne den Anteil der Snapshots, in denen die Order ausführbar war, denn eine Route, die 3 von 16 Mal antwortet, ist keine günstige Route.

Wer eine Order lieber gegen diese Beschränkungen dimensionieren möchte, statt darüber zu lesen: Unser Positionsgrößenrechner und der Hebel- und Margin-Rechner sind kostenlos und verlangen nichts, und der Liquidationsrechner erledigt dieselbe Aufgabe für das Niveau, auf dem eine gefüllte Position geschlossen wird.

Sind sich diese Handelsplätze bei irgendetwas anderem so uneinig?

Kaum, und dieser Kontrast ist der Grund, warum irgendetwas davon zählt. Aus unserem eigenen handelsplatzübergreifenden Feed für die 08:00-UTC-Stunde des 2026-08-23 gelesen und auf eine gemeinsame Acht-Stunden-Basis umgerechnet, lag die Finanzierungsrate der Bitcoin-Perpetuals bei 0.01318% auf Deribit, bei 0.01096% auf Hyperliquid und bei exakt 0.01000% auf Binance, Bybit, OKX und Bitget. Die gesamte Spanne beträgt 0.00318 Prozentpunkte, also 0.318 Basispunkte je Abrechnung. Das ist die 08:00-Stunde, die zum Zeitpunkt der Abfrage bereits abgeschlossen war; die noch laufende Stunde ist ein Teildurchschnitt und bewegt sich, nachdem man sie zitiert hat.

Diese Übereinstimmung ist kein Konsens. Binance, Bybit, OKX und Bitget liegen auf 0.01000%, weil die Standardformel für die Finanzierungsrate den Satz auf seine feste Zinskomponente klemmt, sobald das Perpetual nah genug an seinem Index handelt; diese vier identischen Ablesungen sind also die Klemmung und nicht vier unabhängige Messungen, die übereinstimmen. Hyperliquids Wert musste erst umgerechnet werden, bevor er überhaupt vergleichbar war, weil dort die Finanzierung stündlich statt alle acht Stunden abgerechnet wird, seine nativen 0.001370% pro Stunde werden also zu 0.01096% auf der Acht-Stunden-Basis, die die anderen verwenden; die Mechanik steht in unserem Beitrag zu Funding-Intervallen bei Krypto-Perps.

Stellt man beide nebeneinander, jeweils in ihren eigenen Einheiten, ist die Asymmetrie der eigentliche Befund. Die Größe, die jedes Terminal für diese Handelsplätze druckt, lag innerhalb von 0.318 Basispunkten je Abrechnung. Die Größe, die fast niemand druckt, nämlich wie viel vom Buch ein öffentlicher Request überhaupt zeigt, spannte am selben Tag einen Faktor von 233 auf, und die weiteste Lücke darin, 233 mal, liegt innerhalb ein und desselben Handelsplatzes. Das sind unterschiedliche Größen auf unterschiedlichen Skalen, und wir addieren sie nicht zusammen. Der Punkt ist, dass die sichtbare Übereinstimmung bei der Kennzahl liegt, die leicht zu veröffentlichen ist.

Was dieser Beitrag nicht sagt

Er sagt nicht, dass ein Handelsplatz mit kleiner Seitengröße ein kleines Buch hat. Jede Zahl hier ist das, was ein öffentlicher Request geliefert hat, und nichts davon misst, was dahinter liegt. Dass Bitgets `v2`-Route 4.15M USD zeigt, ist eine Tatsache über diese Route am 2026-08-23 und keine über Bitget, wie dessen eigene `v3`-Route in derselben Tabelle vorführt.

Er deckt keine Websocket-Tiefenkanäle ab. Mehrere dieser Handelsplätze veröffentlichen auch inkrementelle Tiefen-Streams, und ein Client, der daraus ein lokales Buch pflegt, ist nicht an die hier gemessenen Snapshot-Deckel gebunden. Wir haben diese Streams nicht gemessen und behaupten nichts über sie. Gebunden ist jeder Vergleich, der aus einem einzelnen öffentlichen Request gebaut ist, und das sind die meisten Vergleiche, die veröffentlicht werden, Screenshots, Tabellenblätter und Dashboards Dritter eingeschlossen.

Er sagt nicht, dass dies die Kosten des Handelns sind. Eine Market Order läuft nicht durch eine eingefrorene Leiter. Das Buch preist sich neu, während die Order ausgeführt wird, andere Teilnehmer reagieren, und verborgene oder Iceberg-Größe, die kein Snapshot zeigt, füllt einen Teil davon. Jede Kostenangabe hier ist das, was die sichtbare Leiter berechnet hätte, wäre sie stehen geblieben, was in einem ruhigen Markt eine Untergrenze ist und in einem schnellen auf beiden Seiten der Wahrheit landen kann. Auf den aggregierten Routen ist es zudem kein Ausführungspreis, weil dort der Preis eines Levels eine Bucket-Grenze ist und keine Quotierung, und genau deshalb haben wir für diese drei Zeilen keine Fill-Kosten berechnet.

Er verallgemeinert nicht über ein Instrument und ein Fenster hinaus. 16 Snapshots über 7 Minuten und 31 Sekunden auf einem Bitcoin-Perpetual reichen, um zu zeigen, dass die Route den Handelsplatz um eine Größenordnung dominiert, und sie reichen nicht, um die Handelsplätze zu ranken. Ein Interquartilsabstand über dieses Fenster misst, wie stark ein Buch von Minute zu Minute flackert, nicht, wie diese Routen an einem anderen Tag, zu einer anderen Stunde oder auf einem kleineren Asset abschneiden, wo die Deckel härter statt weicher binden würden.

Er übersteht nicht jede Definition der Lücke zwischen den Handelsplätzen, und das ist die Grenze, an der ein Leser am härtesten drücken sollte. Die 2.53 decken die vier tiefen Routen mit 1,000 Leveln oder mehr ab, jeweils auf der tiefsten Route ihres Handelsplatzes, und das ist die Menge, in der der Vergleich gleiches mit gleichem misst. Definiert man sie stattdessen als die tiefste Rohroute jedes Handelsplatzes über Binance, Bybit, OKX, Bitget, Gate und Hyperliquid hinweg, liegt die Spanne zwischen den Handelsplätzen am 2026-08-23 bei 50.0 mal, größer als jede Lücke innerhalb derselben Börse außer der von Hyperliquid, weil Hyperliquids tiefste Rohroute 20 Level umfasst und genau das das Artefakt ist. Lässt man Hyperliquid weg, sind es 9.9 mal, was die 7.4 von OKX immer noch übersteigt. Die Aussage, die jede Definition übersteht, ist also die enge: Die größte einzelne Lücke in der Matrix, 233 mal, liegt innerhalb ein und desselben Handelsplatzes und nicht zwischen zweien. Das rund siebenfache Vielfache ist eine Aussage über die vier tiefen Routen und nicht über das gesamte Feld.

Er behauptet nicht, dass die Deckel stabil sind. Sie sind Produktentscheidungen und sie bewegen sich: Zwei der Routen hier unterscheiden sich nur deshalb voneinander, weil bei Bitget das Maximum angehoben und der alte Endpunkt weiterbetrieben wurde. Ein heute abgelesener Deckel ist eine Ablesung, wie ein Preis.

Worauf er sehr wohl ruht, ist ein zweites Fenster, gefahren zur Kontrolle, dass nichts davon der Zufall einer einzelnen Messung ist. Wir haben die gesamte Matrix am 2026-08-23 für weitere 12 Snapshots zwischen 09:16 und 09:22 UTC wiederholt, ohne Überschneidung mit dem ersten. Die Reihenfolge aller 11 Routen nach sichtbaren Asks ist über beide Fenster identisch. Die Lücken selbst sind eher Spannen als Zahlen und sie bewegen sich mit dem Buch: Bitgets zwei Routen lagen im ersten Fenster 17.9 mal auseinander und im zweiten 26.9, die von OKX 7.4 und 8.0, Hyperliquids weitestes Paar 233 und 205, während die vier tiefen Routen bei 2.53 und 2.44 blieben. Bitgets ältere Route konnte 5,000,000 USD im ersten Fenster in 3 von 16 Snapshots füllen und im zweiten in 1 von 12; Hyperliquid bei voller Präzision schaffte 1 von 16 und dann 0 von 12. Die beiden Lücken innerhalb derselben Börse, auf die sich dieses Argument stützt, die von Bitget und die von OKX, sind im zweiten Fenster beide weiter als im ersten; die von Hyperliquid ist enger; und die Spanne zwischen den Handelsplätzen ist in beiden Fenstern die kleinste Zahl.

Nichts davon brauchte einen Datenanbieter. Elf öffentliche Endpunkte, zwei kurze Fenster und eine Tabellenkalkulation reproduzieren jede Tiefenzahl oben, und das ist das Stärkste, was sich über eine Messung sagen lässt; nur die Funding-Ablesungen stammen aus unserem eigenen Feed. Was ein Terminal hinzufügt, ist nicht der Zugang, sondern eine bereits für dich getroffene Entscheidung darüber, aus welcher Route und welcher Einheit die Zahl stammt, und diese Entscheidung handelsplatzübergreifend richtig zu treffen, ist die Arbeit hinter Athenum. Seine 34 Rechner verlangen kein Konto und keine E-Mail-Adresse und deckeln niemandes Nutzung; das Terminal öffnet mit einem kostenlosen 7-Tage-Pro+-Test ohne Karte.