Новые бессрочные листинги: фандинг первого дня в 3 раза выше собственной поздней жизни контракта

TLDR. Новые бессрочные контракты платят самый злой фандинг в первые часы после листинга, и размер этого эффекта измерим, а не фольклорен. Мы прочитали все 528 действующих бессрочных контрактов с маржой в USDT в секции USD-M на Binance 2026-09-20, оставили 514 с достаточной историей и сравнили каждый контракт с ним же самим: средний модуль фандинга в раннем окне, делённый на средний модуль фандинга за дни с 31 по 90 у того же контракта. У медианного контракта день 1 идёт в 3,07 раза выше его собственной поздней жизни, дни 2 и 3 в 1,78 раза, а к дням с 4 по 7 отношение равно 1,14, то есть эффекта фактически нет. Первая неделя целиком идёт в 2,11 раза, шире собственной базы у 382 из 512 контрактов. Свести всё это к шуму мешают два обстоятельства. Та же арифметика, запущенная от фальшивой даты листинга, от дня 200 каждого контракта, даёт 0,81 вместо 3,23 на тех же контрактах, значит, конструкция не фабрикует число из произвольного якоря. А если разделить контракты по тому, сколько каждый реально наторговал в первую неделю, самая активная половина идёт на 2,79, а самая тихая на 1,62, так что дело не в пустых стаканах никому не нужных листингов: шире шли как раз те запуски, которые торговали больше всех, хотя две межквартильные полосы сильно перекрываются и разделение скромное. Что не меняется, так это баланс направления от контракта к контракту: если сопоставить первую неделю каждого контракта с его собственной поздней жизнью, 238 ушли в более отрицательную сторону, а 250 в менее, то есть орёл или решка. Размер двигается; направление не кренится.

Насколько шире фандинг в первый день нового бессрочного контракта?

Примерно в 3 раза выше его собственной поздней жизни, и разброс настолько широк, что это утверждение о популяции, а не прогноз по какому-то одному листингу. Вся сила аргумента здесь в конструкции, поэтому её стоит проговорить до чисел. Каждый контракт сравнивается только сам с собой. Мы берём среднее модуля ставки фандинга в окне, отсчитанном от собственной листинговой отметки площадки, и делим его на средний модуль фандинга за дни с 31 по 90 у того же контракта. По построению это удерживает постоянными площадку, шаг цены, эшелон ликвидности контракта и его котируемый актив, потому что числитель и знаменатель берутся с одного и того же инструмента. Календарь так не удержать, и выживаемость так не исправить, и то и другое разбирается ниже.

Столбец межквартильного размаха читайте раньше столбца медианы. В первый день средняя половина контрактов шла от 0,87 до 7,71 раза относительно собственной базы, и нижняя граница этой полосы лежит ниже единицы, то есть заметное меньшинство новых листингов в свой первый день было тише, чем стало потом. По всему набору это 146 из 485 контрактов, почти треть. Крайности лежат ещё дальше, и одна из них говорит скорее об инструменте, чем о рынке. Самый дикий первый день в наборе у NOTUSDT: 154 раза относительно собственной базы, 6 расчётов в первый день, все до одного отрицательные, в среднем по 0,736 процента каждый против поздней базы 0,0048 процента, причём расчётные часы этого контракта ни разу не менялись, а первая сделка легла на его отметку с точностью до минуты. Самое спокойное значение в сыром наборе, 0,033, вовсе не означает спокойный запуск. SENTUSDT печатал ровно 0,005 процента во всех своих первых 180 расчётах при 4-часовом интервале, а на дне 31 перешёл на часовой, так что это отношение молча сравнивает два разных расчётных интервала, а не два периода жизни контракта. Ограничьтесь 422 контрактами, у которых часы ни разу не менялись, а первая сделка легла в пределах 6 часов от отметки, и самый спокойный первый день будет 0,058, медиана поднимется до 3,45, а 312 из 422 всё равно окажутся шире собственной базы. Значит, честное чтение 3,07 такое: оно описывает, где сидит середина широкого распределения, и как предсказание для следующего контракта, который выведет Binance, оно не стоит ровным счётом ничего. Строки с днями с 31 по 90 в таблице намеренно нет, потому что это знаменатель, и он читался бы как 1,00 по построению, а не по измерению.

Одно число в этой таблице первыми получили не мы. Датировку каждого контракта по временной отметке листинга из списка инструментов уже применяла в августе перепись Athenum по бессрочным контрактам на акции и торговле в выходные, и тот же материал назвал этот эффект раньше, чем здесь его кто-либо измерил: про контракты, выведенные за день до замера, там сказано, что совсем новый контракт, нащупывающий свой уровень, остаётся конкурирующим объяснением. Затем исследование Athenum о минимальных размерах ордера прямым текстом оставило вопрос открытым, указав на возраст контракта как на более правдоподобное объяснение, чем размер. Этот материал измеряет величину эффекта, а не открывает его.

Не артефакт ли это сравнения 1 дня с 60?

Нет, и тест, который это показывает, дал самый важный график в этом материале. Очевидное возражение здесь арифметическое, а не экономическое: в одних сутках при 8-часовом интервале всего 3 расчёта фандинга, в базе их около 180, и отношение среднего по крошечной выборке к среднему по большой может идти высоко просто потому, что величина скошена вправо. Если бы механизм был таким, он срабатывал бы от любого якоря вообще.

Поэтому мы запустили его от фальшивого якоря. Для каждого контракта с достаточной историей мы взяли его день 200, дату без какого-либо листингового смысла, и прогнали ровно тот же расчёт: средний модуль фандинга в первый день после этого фальшивого якоря, делённый на средний модуль фандинга за дни с 31 по 90 после него.

Та же арифметика, запущенная от фальшивой даты листинга на дне 200, даёт 0,81 для первого дня там, где реальная дата листинга даёт 3,23, на тех же самых 432 контрактах. При попарном сравнении, контракт за контрактом, шире оказывается реальное окно: на 319 из этих 432.

Плацебо даёт 0,81 в первый день и 0,95 на первой неделе против 3,23 и 2,11 у реальной даты листинга на тех же самых контрактах. При сравнении по одному контракту за раз реальное окно шире плацебо-окна у 319 из 432 контрактов для дня 1 и у 329 из 459 для первой недели. Отсюда следуют два вывода. Конструкция не фабрикует отношение из произвольного якоря, а именно это ей и предрекало возражение. И правильная линия отсчёта для окна ПЕРВОГО ДНЯ не 1,00, а примерно 0,81, потому что средний модуль фандинга за одни сутки, измеренный против среднего за 60 дней, в обычном случае сидит чуть ниже неё, ровно так, как и положено скошенной вправо величине. Отсчёт от 1,00 занижает эффект первого дня, а не раздувает его. На более широкие окна эта поправка не переносится: плацебо для первой недели равно 0,95, и это достаточно близко к 1,00, чтобы поздние строки таблицы не поправлять вовсе, а единственная золотая линия на графике в начале материала показывает плацебо именно первого дня, а не отсчёт для каждого столбца.

Плацебо делает и вторую работу, которой от него никто не просит. День 1 каждого контракта приходится на одну календарную дату, а его дни с 31 по 90 попадают на другой отрезок календаря, а фандинг зависит от режима рынка, что показал замер Athenum о том, как часто упирается потолок фандинга, разбив те же расчёты по годам и каждый раз получив другую картину. Якорь на дне 200 сидит уже в другом режиме, и отношение всё равно схлопывается до 0,81. Разбивка по году листинга указывает туда же в каждой когорте, которая достаточно велика, чтобы её приводить: медианное отношение первой недели равно 1,60 для контрактов, выведенных в 2020 году, 1,43 в 2021, 1,59 в 2022, 1,78 в 2023, 2,17 в 2024, 2,38 в 2025 и 1,90 в 2026. К этому ряду чисел две честные пометки. Есть ещё когорта 2019 года, и она идёт в другую сторону, на 0,27, но в ней 3 контракта, и приводится она здесь только затем, чтобы фильтр был виден, а не спрятан. И ряд с 2020 по 2025 действительно растёт, это настоящая закономерность, и она разбирается в конце материала, где оказывается самым сильным уцелевшим возражением против всей находки.

Может, дело просто в пустых стаканах никому не нужных листингов?

Это было самое сильное возражение против результата, и оно не переживает правильно построенного по времени контроля. Опасение настоящее: возраст контракта коррелирует с тем, что контракт мелкий, из длинного хвоста, и если бы эффект был действительно про пустые стаканы, то это был бы пересказ уже опубликованного, а не находка про листинг.

При делении по объёму, который каждый контракт реально наторговал в первую неделю, самая активная половина шла в 2,80 раза выше собственной базы по среднему модулю фандинга, а самая тихая в 1,61 раза, и это порядок, обратный тому, что предсказывает объяснение через пустой стакан. Две межквартильные полосы сильно перекрываются, и ранжирование слабое: случайно взятый активный запуск обходит случайно взятый тихий 65 раз из 100.

Разделите контракты по медиане того, сколько они наторговали за все дневные сессии, которых коснулась их первая неделя, включая саму сессию листинга, а это 916 миллионов долларов оборота в котируемом активе, и самая активная половина пойдёт в 2,80 раза выше собственной базы, а самая тихая в 1,61 раза. Учёт сессии листинга важен, и ошибиться здесь легко: на неё приходится медианные 33 процента недельного объёма, а окно, привязанное к сессиям, которые ОТКРЫВАЮТСЯ после отметки, выбрасывает её у всех, кроме 11 контрактов с отметкой ровно в полночь, и точка деления уезжает к 774 миллионам долларов. Оба разреза дают один и тот же ответ: 2,80 против 1,61 при честном счёте и 2,79 против 1,62 при небрежном, так что вывод не держится на этом выборе. Разрыв смотрит не в ту сторону, которая нужна истории про пустой стакан: запуски, собравшие больше всего объёма в первую неделю, дали самый широкий фандинг относительно собственной поздней жизни, а не самый узкий. Этот порядок стоит называть вместе с его слабостью, потому что две межквартильные полосы сильно перекрываются: от 1,27 до 6,08 против полосы от 0,77 до 3,31. Если тянуть по одному контракту наугад из каждой половины, активный окажется более широким из пары 65 раз из 100 против 50, которые дала бы монета. Этого хватает, чтобы опровергнуть объяснение через пустой стакан, которое предсказывает обратный порядок, и не хватает, чтобы рассортировать два отдельных листинга. Серая пара на том же графике и есть инструмент, который не способен ответить на этот вопрос, и стоит она там намеренно. Деление тех же самых контрактов по объёму, который они торгуют сегодня, спустя годы после листинга у большинства из них, даёт 2,18 против 1,99 и не показывает ровным счётом ничего. Сегодняшний оборот не равен обороту первой недели, и, взяв его, мы получили бы плоский результат и неверный вывод.

Ещё два контроля должны стоять на виду, а не в сноске. У 27 контрактов частота расчёта фандинга менялась где-то между первой неделей и днями с 31 по 90, из-за чего сравнение на один расчёт через эту границу для них некорректно; они идут на 5,49, а 485 контрактов, у которых частота не менялась, идут на 2,00. Именно это исключение работает против находки, и сказать об этом надо теми же словами, а не закапывать: если выбросить 27 контрактов, сменивших частоту, медиана первого дня уезжает с 3,07 ВНИЗ до 2,91, а первая неделя с 2,11 вниз до 2,00. Два других исключения толкают в другую сторону. Если выбросить 64 контракта, которые не торговались в пределах 6 часов от своей отметки, первый день поднимается до 3,71, а если выбросить 42 прижатых контракта, до 3,75. Примените все три сразу, и 391 уцелевший контракт даст медиану первого дня 3,97 при средней половине от 1,31 до 8,42 против плацебо 0,81 на том же наборе. То есть результат переживает каждое исключение, и одно из трёх его уменьшает.

Какие новые листинги идут в обратную сторону и почему?

Таких 42, и причина здесь в опубликованной константе, а не в том, что контракт новый. Эти 42 за всю первую неделю напечатали не больше 2 различных ставок фандинга, и их медианное отношение равно 0,697: большинство из них в начале было спокойнее, чем стало потом. Но не все, и исключение здесь важнее заголовка: ROSEUSDT с 1,147, OPNUSDT с 1,101, EDUUSDT с 1,030 и ACHUSDT с 1,006 всё-таки шли шире собственной базы, а IMXUSDT с 0,9999 не дотянул до неё на волос, так что это тенденция в небольшой группе, а не правило. Уберите всю группу, и остальные 470 идут на 2,35. Соблазн назвать это зажимом для новых листингов велик, а проверяется всё одним проходом, поэтому мы проверили, а не гадали. Все 42 печатают в качестве доминирующего значения ровно процентную ставку из формулы фандинга, пересчитанную на их собственный расчётный интервал: 0,005 процента у 25 контрактов с расчётом каждые 4 часа и 0,01 процента у 17 с расчётом каждые 8. Это 42 из 42, без исключений и без округлений. Механизм записан в опубликованной формуле, и приводить её стоит в ТЕКУЩЕМ виде Binance, а не в том, который до сих пор повторяет большинство разборов. Binance заменила прежнее выражение 2025-09-18 на такое, где есть деление на интервал фандинга: итоговая ставка равна среднему индексу премии плюс процентное слагаемое, зажатое в пределах плюс-минус 0,05 процента, и всё это делится на 8/N, где N это интервал фандинга контракта в часах, а результат затем обрезается потолком, своим для каждого символа. Всякий раз, когда премия сидит внутри полосы ограничителя, два премиальных слагаемых взаимно сокращаются, и печатается процентная ставка, делённая на 8/N. Это ровно та картина, что выше: 0,01 процента на 8-часовом контракте и половина от неё на 4-часовом. Не переносите это на другие площадки без изменений. Bybit масштабирует сам процентный вход, а не скобку, а OKX перешла на эту конструкцию только в июне 2026 года, так что площадки не взаимозаменяемы даже там, где напечатанное число совпадает. Эти контракты никто не держит внизу; их премия просто ни разу не вышла за полосу. Одна учётная оговорка, потому что эта группа и названный выше артефакт пересекаются: SENTUSDT, чьи 0,033 были отброшены выше как несовпадение расчётных интервалов, входит в эти 42 и задаёт в них минимум. Это единственный в группе контракт, сменивший частоту. Уберите его, и у оставшихся 41 медиана будет 0,743, а не 0,697.

Лучше всего это видно на контракте с самым большим оборотом в этой секции сегодня. Собственный бессрочник биткоина, выведенный 2019-09-08 и первый по обороту за 24 часа среди всех 514 на 2026-09-20, входит в эти 42: за 17 расчётов своей первой недели он напечатал всего 1 значение, 0,01 процента, а его первая неделя вышла в 0,778 раза относительно собственных дней с 31 по 90. Запуск у него не был особенно активным в долларах, и это стоит сказать, а не прятать: 1,170 миллиарда долларов оборота в котируемом активе за сессии его первой недели, то есть 225-е место среди 514 измеренных здесь запусков. Так что это не свидетельство того, что крупные запуски спокойны. Это свидетельство того, что контракт может неделю простоять прижатым к якорю, а потом стать самым глубоким инструментом в секции: именно это предсказывает объяснение через прижатую премию и именно этого не предсказывает объяснение вида «новые контракты дикие». Замер Athenum о том, что на самом деле списывает расчётная отметка фандинга нашёл тот же отпечаток на биткоине уже в наши дни: 38 из 270 недавних расчётов напечатали ровно этот якорь.

Нормализованный межплощадочный ряд фандинга Athenum за 168 часов до 2026-09-20 09:00 UTC: бессрочник биткоина, выведенный в 2019 году, напечатал ровно якорь 0,01 процента в 37 часах из 168 на OKX, в 28 на Binance, в 25 на Bybit и в 18 на Bitget. Для старого контракта прижатие к якорю обычное дело, значит, это не свойство новизны.

Чище всего вопрос закрывается так: посмотреть на самый старый и самый глубокий контракт в секции и проверить, делает ли он то же самое. По нормализованной межплощадочной ленте Athenum за 168 часов, заканчивающихся 2026-09-20 09:00 UTC, бессрочник биткоина напечатал ровно 0,01 процента за 8 часов в 37 из этих 168 часов на OKX, в 28 на Binance, в 25 на Bybit и в 18 на Bitget, и 5 раз OKX, Binance, Bybit и Bitget напечатали это значение в один и тот же час. В последний час этого окна OKX, Binance и Bitget показывали ровно 0,010000 процента, а Bybit 0,003137 процента. На OKX это больше пятой части спокойной недели, в течение которой контракт, выведенный в 2019 году, сидел прижатым к той же константе, так что прижатие описывает состояние рынка, а не состояние листинга, и 42 спокойных запуска оказываются контрактами, чья премия просто не двигалась, а не контрактами, которые придавила площадка. Бесплатный калькулятор ставки фандинга Athenum превращает любую из этих поинтервальных ставок в годовую стоимость, а разбор Athenum о том, почему интервал фандинга задаётся по символу, а не по площадке охватывает рынки, где интервал вовсе не 8 часов. Если вы набираете позицию в свежем листинге, практический вывод такой: расширять нужно именно строку фандинга в вашей модели издержек, а расширенное число подставляйте в бесплатный калькулятор размера позиции Athenum.

Меняется ли на новом листинге направление фандинга или только размер?

Систематического наклона нет, но и распределение при этом не то же самое, а эти два утверждения легко перепутать. Сначала возьмите контракт за контрактом, потому что именно этот тест отвечает фольклору: если сопоставить первую неделю каждого контракта с его собственными днями с 31 по 90, то 238 ушли в более отрицательную сторону, 250 в менее, а у 24 ничего не изменилось. Это орёл или решка, так что трейдер, который прочитает это как «на новых листингах собирают шорты», прочитает то, чего в данных нет.

Если же сложить все расчёты в один пул, появится другая разница, уже настоящая. В первую неделю расчёт уходил в минус 5 280 раз из 19 816, то есть 26,6 процента, против 28 842 из 163 327, то есть 17,7 процента, позже. Это выглядит как наклон, но в основном это не он: у 173 из 512 контрактов, то есть у трети, за первую неделю НОЛЬ отрицательных расчётов, против 52 позже. Первая неделя даёт более короткое окно, и расчётов в нём меньше, поэтому контракты сбиваются к краям, где отрицательного нет вовсе или его большинство, вместо того чтобы сидеть в середине. Направление фандинга в начале сильнее поляризовано между контрактами, а не систематически накренено в одну сторону, и это стоит проговорить отдельно, потому что общий процент сам по себе читался бы как наклон.

Как это воспроизвести и чего это не доказывает

Все входные данные берутся с публичных маршрутов без ключа, так что всё проверяется примерно за минуту. Команды ниже и есть весь метод, и лучше прогнать их заново, чем потом цитировать эту таблицу, потому что список контрактов уходит из-под рук. Одно предупреждение на этот счёт, потому что это самый простой способ получить неверное число уже на шаге 1: число контрактов полностью зависит от фильтра, и перепись говорит о фильтре, а не о площадке. Запрос только по contractType PERPETUAL и status TRADING возвращает сегодня 571. Добавьте требование, чтобы и котируемый актив, и маржинальный были USDT, и получится 528. Тот же ответ несёт ещё 198 контрактов с типом TRADIFI_PERPETUAL, а это акции и металлы, а не крипта, и 38 бессрочных контрактов с маржой в USDC. Ни одно из этих чисел не противоречит остальным, и все они верны для одной и той же секции в один и тот же момент.

1. Выгрузите список контрактов: GET /fapi/v1/exchangeInfo на fapi.binance.com, и оставьте записи с contractType PERPETUAL, status TRADING и USDT и как котируемым, и как маржинальным активом. На 2026-09-20 это 528 контрактов, и у всех 528 есть onboardDate.

2. Оставьте контракты старше 100 дней, таких 516, чтобы у каждого была полная база по дням с 31 по 90.

3. По каждому выгрузите GET /fapi/v1/fundingRate с startTime, равным его onboardDate, endTime на 90 дней позже и limit 1000, и выбросьте контракты, у которых в днях с 31 по 90 меньше 30 расчётов. Остаётся 514.

4. По каждому окну возьмите среднее модуля ставки фандинга и поделите его на среднее того же контракта за дни с 31 по 90. Сводите по контрактам медианой и межквартильным размахом, но никогда не средним из отношений.

5. Прогоните шаг 4 ещё раз, сдвинув якорь на onboardDate плюс 200 дней. Это и есть плацебо, и именно этот шаг решает, значит ли хоть что-нибудь всё сделанное на шагах с 1 по 4.

Четыре ограничения, названные прямо. Первое: всё измерено на Binance и только на Binance. Поле onboardDate принадлежит Binance, а его эквиваленты на Bybit, OKX и Bitget мы не выгружали, так что ничто здесь не говорит о рынке в целом. Второе: даже здесь отметка не идеальна. Если сверить первый 5-минутный бар со сделками у каждого контракта с его собственной листинговой отметкой, 446 из 514 впервые торговались в пределах 5 минут от неё и 488 в пределах суток, но 64 впервые торговались больше чем через 6 часов после своей отметки, а у 15 в размеченный отметкой первый день вообще не было наторгованного объёма, и в худшем случае первая сделка опоздала на 424 дня. Для таких контрактов первый день оказывается отчасти окном, в котором ничего не происходило. Исключение всех 64 поднимает медиану первого дня с 3,07 до 3,71, то есть дефект работает против находки, а не на неё. Третье, и вот это настоящее ограничение: каждый контракт здесь жив сегодня и продержался минимум 100 дней, поэтому контракт, который вышел на торги, напечатал злую неделю и был снят с торгов на дне 40, в эту выборку попасть не может вообще. Замер Athenum о систематической ошибке выжившего на бессрочных фьючерсах показал, чего это стоит на соседней площадке, и там же предупредил, что эти листинговые отметки площадок остаются записью, а не историей. Разность внутри контракта снимает смешивающие факторы между контрактами; к вопросу о том, какие контракты вообще оказались в комнате, она отношения не имеет. Четвёртое: механизм не проверен. Мы не утверждаем, что знаем, почему первый день идёт широко. Индекс премии, за которым стоит мало объёма, стакан, ещё не нашедший свой уровень, и отсутствие устоявшегося базиса одинаково правдоподобны, и ничего из этого здесь не измерялось, поэтому в вывод они не попадают.

Дело в новом контракте или в новом активе?

Это то возражение, которое материал закрыть не может, и оно достаточно сильное, чтобы стоять отдельным разделом, а не строкой в списке ограничений. Binance обычно выводит бессрочный контракт на токен, который и сам молод, с тонким спотовым рынком, всё ещё нащупывающим цену и кормящим индекс премии. Плацебо-тест двигает якорь ВНУТРИ жизни одного контракта, поэтому актив в обеих его ветках одинаково стар. Это полностью снимает арифметический артефакт и при этом никогда не сможет отделить новый контракт от нового актива.

Данные указывают прямо на эту проблему. Разделите те же 512 контрактов по эпохе листинга, и первая неделя идёт с медианой 1,44 у 85 контрактов, выведенных между 2019 и 2021 годами, когда Binance добавляла контракты к монетам, у которых уже были годы спотовой истории, против 2,32 у 344 контрактов, выведенных с 2024 года и позже. В первый день разрыв вообще не градиент, это другой результат: те старые листинги дают медиану 0,86, а это уровень плацебо 0,81, то есть никакого эффекта вовсе, тогда как когорта с 2024 года идёт на 4,01. Вытяните по одному контракту из каждой эпохи, и старший окажется более широким из пары всего 37 раз из 100.

Значит, честная область действия этой находки уже, чем её заголовок. Измерено вот что: контракты, выведенные в последние годы, в свой первый день идут в несколько раз шире, чем в собственной устоявшейся жизни. НЕ установлено другое: что причина именно в самом выводе контракта на торги. На подвыборке, где базовый актив был уже зрелым, эффекта первого дня нет, а чистый тест, то есть ограничение бессрочниками, выведенными на активы с долгой предшествующей спотовой историей, этот материал не прогонял. Собственный бессрочник биткоина, где старый актив получил новый контракт в 2019 году, вышел на 0,778, и здесь это отнесено на счёт прижатой премии; чтение через возраст актива объясняет это ровно так же хорошо.

То, что уцелело, узко и полезно. В секции Binance, по замеру 2026-09-20, фандинг недавно выведенного контракта в первый день в несколько раз превышает его собственный устоявшийся уровень, эффект исчезает в пределах недели, он больше у запусков, которые торговали активнее всех, и направление фандинга он не кренит. Открытым остаётся вопрос, в чём причина, в возрасте контракта или в возрасте актива, и на здешних данных актив как минимум не менее хороший кандидат.

Если вы хотите прогнать эти числа сами, Athenum тянет живые данные по деривативам с Binance, Bybit, OKX, Bitget, Hyperliquid и Deribit в один нормализованный вид, а его 34 калькулятора ничего не стоят в использовании: они не просят аккаунт, не берут адрес почты и не накладывают лимитов на использование. Если вам нужен тот самый межплощадочный обзор фандинга, из которого читает этот материал, начните бесплатный 7-дневный пробный период Pro+.