Neue Perpetual-Listings: Funding am Tag 1 ist das 3-Fache des eigenen späteren Lebens

TLDR. Neue Perpetual-Listings tragen ihr heftigstes Funding in den Stunden nach der Einführung, und wie groß das ausfällt, lässt sich messen statt nacherzählen. Wir haben am 2026-09-20 alle 528 aktiven USDT-besicherten Perpetuals im USD-M-Segment von Binance eingelesen, die 514 mit ausreichender Historie behalten und jeden Kontrakt nur gegen sich selbst verglichen: mittleres absolutes Funding in einem frühen Fenster, geteilt durch das mittlere absolute Funding desselben Kontrakts an seinen eigenen Tagen 31 bis 90. Der Tag 1 des Median-Kontrakts läuft beim 3,07-Fachen seines eigenen späteren Lebens, die Tage 2 bis 3 beim 1,78-Fachen, und an den Tagen 4 bis 7 liegt das Verhältnis bei 1,14 und ist damit praktisch verschwunden. Die erste Woche am Stück läuft beim 2,11-Fachen und bei 382 von 512 Kontrakten weiter als deren eigene Baseline. Zwei Dinge verhindern, dass daraus eine Geschichte über Rauschen wird. Dieselbe Rechnung von einem falschen Listing-Datum aus, dem Tag 200 jedes Kontrakts, liefert auf denselben Kontrakten 0,81 statt 3,23, das Verfahren erzeugt die Zahl also nicht aus einem beliebigen Anker. Und teilt man danach, wie viel jeder Kontrakt in seiner ersten Woche tatsächlich gehandelt hat, läuft die umsatzstärkste Hälfte bei 2,79 und die ruhigste bei 1,62, es geht hier also nicht um dünne Orderbücher bei ungeliebten Listings: Gerade die meistgehandelten Starts liefen weiter, auch wenn sich die beiden Interquartilsbänder stark überlappen und die Trennung bescheiden ausfällt. Was sich nicht ändert, ist die Balance der Richtung Kontrakt für Kontrakt: Stellt man die erste Woche jedes Kontrakts seinem eigenen späteren Leben gegenüber, wurden 238 negativer und 250 weniger negativ, das ist ein Münzwurf. Die Größe bewegt sich, die Richtung kippt nicht.

Wie viel weiter läuft das Funding am ersten Tag eines neuen Perpetuals?

Rund das 3-Fache seines eigenen späteren Lebens, mit einer Streuung, die breit genug ist, dass es eine Aussage über die Grundgesamtheit bleibt und keine Prognose für ein einzelnes Listing. Das Studiendesign ist hier das ganze Argument, deshalb gehört es vor die Zahlen. Jeder Kontrakt wird ausschließlich gegen sich selbst verglichen. Wir nehmen den Mittelwert der absoluten Funding-Rate über ein Fenster, das am Onboard-Stempel der Börse selbst beginnt, und teilen ihn durch die mittlere absolute Funding-Rate über die Tage 31 bis 90 desselben Kontrakts. Das hält den Handelsplatz, die Tickgröße, die Liquiditätsklasse des Kontrakts und seine Quote-Währung schon von der Konstruktion her konstant, weil Zähler und Nenner aus demselben Instrument stammen. Es hält nicht den Kalender konstant, und es hebt die Überlebensverzerrung nicht auf, beides wird weiter unten behandelt.

Lest die Interquartils-Spalte vor der Median-Spalte. Am Tag 1 lief die mittlere Hälfte der Kontrakte zwischen dem 0,87-Fachen und dem 7,71-Fachen ihrer eigenen Baseline, und die Unterkante dieses Bands liegt unter eins, was heißt: Eine erhebliche Minderheit der neuen Listings war an ihrem ersten Tag ruhiger, als sie es später wurde. Über den gesamten Datensatz sind das 146 von 485 Kontrakten, knapp ein Drittel. Die Extreme liegen noch weiter draußen, und eines davon ist eher eine Warnung vor dem Instrument als eine Tatsache über den Markt. Der wildeste erste Tag im Datensatz gehört NOTUSDT mit dem 154-Fachen seiner eigenen Baseline: 6 Abrechnungen am Tag 1, jede einzelne davon negativ, im Schnitt je 0,736 Prozent gegen eine spätere Baseline von 0,0048 Prozent, bei einem Kontrakt, dessen Abrechnungstakt sich nie geändert hat und dessen erster Trade auf die Minute genau auf seinen Stempel fiel. Der ruhigste Wert im Rohdatensatz, 0,033, ist überhaupt kein ruhiger Start. SENTUSDT druckte in jeder einzelnen seiner ersten 180 Abrechnungen exakt 0,005 Prozent bei einem 4-Stunden-Takt und wechselte dann am Tag 31 auf einen Stundentakt, dieses Verhältnis vergleicht also klammheimlich zwei verschiedene Abrechnungsintervalle statt zweier Abschnitte aus dem Leben eines Kontrakts. Beschränkt man sich auf die 422 Kontrakte, deren Takt sich nie geändert hat und deren erster Trade innerhalb von 6 Stunden nach ihrem Stempel lag, dann liegt der ruhigste erste Tag bei 0,058, der Median steigt auf 3,45, und 312 der 422 laufen immer noch weiter als ihre eigene Baseline. Die ehrliche Lesart von 3,07 ist damit: Der Wert beschreibt, wo die Mitte einer breiten Verteilung sitzt, und als Prognose für den nächsten Kontrakt, den Binance listet, ist er überhaupt nichts wert. Die Zeile für die Tage 31 bis 90 fehlt in dieser Tabelle mit Absicht, denn sie ist der Nenner und würde per Konstruktion und nicht per Messung 1,00 ergeben.

Eine Zahl in der Tabelle ist nicht zuerst unsere. Jeden Kontrakt über den Onboard-Zeitstempel aus der Instrumentenliste zu datieren, ist eine Methode, die die Athenum-Zählung der Aktien-Perpetuals und des Wochenendhandels schon im August verwendet hat, und dieser Beitrag hat den Effekt auch benannt, bevor ihn hier jemand gemessen hat: Für Kontrakte, die am Tag vor einer Messung gelistet wurden, führt er einen brandneuen Kontrakt, der erst sein Niveau sucht, als konkurrierende Erklärung an. Die Athenum-Untersuchung der Mindestordergrößen ließ die Frage danach mit genau so vielen Worten offen und hielt das Alter des Kontrakts für die plausiblere Erklärung als seine Größe. Dieser Beitrag ist die Vermessung dieser Sache, nicht ihre Entdeckung.

Ist das Verhältnis nur ein Artefakt davon, einen Tag gegen 60 zu messen?

Nein, und der Test, der das zeigt, liefert das wichtigste Diagramm dieses Beitrags. Der naheliegende Einwand ist arithmetisch und nicht ökonomisch: Ein einzelner Tag enthält bei einem 8-Stunden-Takt 3 Funding-Abrechnungen, die Baseline enthält rund 180, und das Verhältnis aus dem Mittelwert einer winzigen Stichprobe zum Mittelwert einer großen kann bei einer rechtsschiefen Größe schlicht hoch ausfallen. Wäre das der Mechanismus, würde er von jedem beliebigen Anker aus zünden.

Also haben wir ihn von einem falschen aus gezündet. Für jeden Kontrakt mit ausreichender Historie haben wir seinen Tag 200 genommen, ein Datum ganz ohne Listing-Bedeutung, und dieselbe Rechnung laufen lassen: mittleres absolutes Funding am ersten Tag nach diesem falschen Anker, geteilt durch das mittlere absolute Funding an den Tagen 31 bis 90 danach.

Dieselbe Rechnung von einem falschen Listing-Datum am Tag 200 aus liefert für den ersten Tag 0,81, wo das echte Listing-Datum 3,23 liefert, auf identischen 432 Kontrakten. Kontrakt für Kontrakt gepaart, ist das echte Fenster bei 319 dieser 432 das weitere.

Das Placebo liefert 0,81 am ersten Tag und 0,95 für die erste Woche, gegen 3,23 und 2,11 für das echte Listing-Datum auf exakt denselben Kontrakten. Einzeln Kontrakt für Kontrakt gepaart, ist das echte Fenster bei 319 von 432 Kontrakten für den Tag 1 weiter als das Placebo-Fenster und bei 329 von 459 für die erste Woche. Daraus folgen zwei Dinge. Das Verfahren erzeugt kein Verhältnis aus einem beliebigen Anker, genau das hatte der Einwand vorhergesagt. Und die richtige Referenzlinie für das Fenster von TAG 1 ist nicht 1,00, sondern etwa 0,81, denn das mittlere absolute Funding eines einzelnen Tages liegt im Normalfall leicht unter einem 60-Tage-Mittel, genau so, wie es sich für eine rechtsschiefe Größe gehört. Gegen 1,00 zu messen, untertreibt den Effekt am Tag 1 also eher, als ihn aufzublasen. Diese Korrektur überträgt sich nicht auf die weiteren Fenster: Das Placebo für die erste Woche liegt bei 0,95 und damit nah genug an 1,00, dass die späteren Zeilen der Tabelle gar keine Anpassung brauchen, und die einzelne goldene Linie im Diagramm am Kopf dieses Beitrags ist das Placebo für den Tag 1 und keine Referenz für jede Spalte.

Das Placebo erledigt noch eine zweite Aufgabe, die niemand von ihm verlangt. Der Tag 1 jedes Kontrakts fällt auf ein Kalenderdatum und seine Tage 31 bis 90 fallen auf einen anderen Kalenderabschnitt, und Funding ist eine Regime-Größe, wie die Athenum-Messung, wie oft der Funding-Cap greift gezeigt hat, indem sie dieselben Abrechnungen nach Jahren aufgeteilt hat und jedes Mal ein anderes Bild bekam. Ein Anker am Tag 200 sitzt wieder in einem anderen Regime, und das Verhältnis fällt trotzdem auf 0,81 zusammen. Die Aufteilung nach Listing-Jahr weist in jeder Kohorte, die groß genug zum Berichten ist, in dieselbe Richtung: Der Median des Verhältnisses für die erste Woche liegt bei 1,60 für Kontrakte, die 2020 gelistet wurden, bei 1,43 für 2021, 1,59 für 2022, 1,78 für 2023, 2,17 für 2024, 2,38 für 2025 und 1,90 für 2026. Zwei ehrliche Anmerkungen zu dieser Zahlenreihe. Es gibt auch eine Kohorte für 2019, und die läuft mit 0,27 in die Gegenrichtung, aber sie enthält 3 Kontrakte und steht hier nur, damit der Filter sichtbar wird statt stillschweigend zu bleiben. Und der Lauf von 2020 bis 2025 klettert tatsächlich, das ist ein echtes Muster, und es wird am Ende dieses Beitrags aufgegriffen, wo es sich als der stärkste überlebende Einwand gegen den gesamten Befund erweist.

Sind das einfach nur dünne Orderbücher bei ungeliebten Listings?

Das war der stärkste Einwand gegen dieses Ergebnis, und er überlebt eine sauber terminierte Kontrolle nicht. Die Sorge ist berechtigt: Das Alter eines Kontrakts korreliert damit, ein kleiner Long-Tail-Kontrakt zu sein, und wenn es hier wirklich um dünne Orderbücher ginge, wäre das eine Neuformulierung von etwas bereits Veröffentlichtem statt eines Befunds über das Listing selbst.

Teilt man nach dem Volumen, das jeder Kontrakt in seiner ersten Woche tatsächlich gehandelt hat, läuft die umsatzstärkste Hälfte beim 2,80-Fachen ihrer eigenen Baseline des mittleren absoluten Funding und die ruhigste beim 1,61-Fachen, also genau umgekehrt zu dem, was eine Erklärung über dünne Orderbücher vorhersagt. Die beiden Interquartilsbänder überlappen stark und die Rangfolge ist schwach: Ein zufällig gezogener umsatzstarker Start schlägt einen zufällig gezogenen ruhigen 65 von 100 Mal.

Teilt man die Kontrakte am Median dessen, was sie über alle Tagessitzungen hinweg gehandelt haben, die ihre erste Woche berührt hat, die Listing-Sitzung selbst eingeschlossen, also bei 916 Millionen US-Dollar Quote-Volumen, dann läuft die umsatzstärkste Hälfte beim 2,80-Fachen ihrer eigenen Baseline und die ruhigste Hälfte beim 1,61-Fachen. Ob die Listing-Sitzung mitzählt, macht einen Unterschied und lässt sich leicht falsch machen: Sie stellt im Median 33 Prozent des Wochenvolumens, und ein Fenster, das auf Sitzungen abstellt, die nach dem Stempel ERÖFFNEN, lässt sie für alle Kontrakte außer den 11 fallen, die exakt um Mitternacht gestempelt wurden, was den Teilungspunkt auf 774 Millionen US-Dollar verschiebt. Beide Schnitte liefern dieselbe Antwort, 2,80 gegen 1,61 auf die saubere Art und 2,79 gegen 1,62 auf die nachlässige, das Fazit hängt also nicht an dieser Wahl. Der Abstand zeigt für eine Geschichte über dünne Orderbücher in die falsche Richtung: Gerade die Starts, die in Woche 1 das meiste Volumen anzogen, hatten relativ zu ihrem eigenen späteren Leben das weiteste Funding, nicht das engste. Diese Rangfolge gehört mit ihrer eigenen Schwäche im Anhang ausgesprochen, denn die beiden Interquartilsbänder überlappen stark, 1,27 bis 6,08 gegen 0,77 bis 3,31. Zieht man aus jeder Hälfte einen Kontrakt zufällig, ist der umsatzstarke 65 von 100 Mal der weitere der beiden, gegen die 50, die eine Münze liefern würde. Das reicht, um die Erklärung über dünne Orderbücher zu widerlegen, die genau die umgekehrte Rangfolge vorhersagt, und es reicht nicht, um zwei einzelne Listings zu sortieren. Das graue Balkenpaar im selben Diagramm ist das Instrument, das diese Frage nicht beantworten kann, und es steht mit Absicht dort. Teilt man exakt dieselben Kontrakte nach dem Volumen, das sie heute handeln, bei den meisten Jahre nach dem Listing, ergibt das 2,18 gegen 1,99 und sieht nach gar nichts aus. Der heutige Umsatz ist nicht der Umsatz aus Woche 1, und ihn zu benutzen, hätte ein flaches Ergebnis und einen falschen Schluss produziert.

Zwei weitere Kontrollen gehören offen ausgesprochen und nicht in eine Fußnote. 27 der Kontrakte haben ihren Funding-Abrechnungstakt irgendwo zwischen ihrer ersten Woche und ihren Tagen 31 bis 90 geändert, was einen Vergleich je Abrechnung über diese Grenze hinweg für sie unsauber macht; sie laufen bei 5,49, und die 485, deren Takt sich nie geändert hat, laufen bei 2,00. Dieser Ausschluss ist derjenige, der gegen den Befund spricht, und das gehört genau so gesagt statt vergraben: Nimmt man die 27 Taktwechsler heraus, sinkt der Median für den Tag 1 von 3,07 HERUNTER auf 2,91 und der für die erste Woche von 2,11 auf 2,00. Die beiden anderen Ausschlüsse drücken in die andere Richtung. Nimmt man die 64 Kontrakte heraus, die nicht innerhalb von 6 Stunden nach ihrem Stempel gehandelt wurden, steigt der Tag 1 auf 3,71, und nimmt man die 42 festgenagelten Kontrakte heraus, steigt er auf 3,75. Wendet man alle drei auf einmal an, ergeben die 391 Übriggebliebenen für den Tag 1 einen Median von 3,97 mit einer mittleren Hälfte von 1,31 bis 8,42, gegen ein Placebo von 0,81 auf genau diesem Datensatz. Das Ergebnis übersteht also jeden Ausschluss, und einer der drei verkleinert es.

Welche neuen Listings laufen in die Gegenrichtung, und warum?

42 davon, und der Grund ist eine veröffentlichte Konstante und nichts, was mit dem Neusein zu tun hätte. Diese 42 druckten über ihre gesamte erste Woche 2 oder weniger verschiedene Funding-Raten, und ihr Median-Verhältnis liegt bei 0,697: Die meisten von ihnen waren früh ruhiger, als sie es später wurden. Nicht alle, und die Ausnahme wiegt schwerer als die Schlagzeile: ROSEUSDT mit 1,147, OPNUSDT mit 1,101, EDUUSDT mit 1,030 und ACHUSDT mit 1,006 liefen trotzdem weiter als ihre eigene Baseline, und IMXUSDT liegt mit 0,9999 um Haaresbreite darunter, das ist also eine Tendenz in einer kleinen Gruppe und keine Regel. Nimmt man die ganze Gruppe heraus, laufen die anderen 470 bei 2,35. Die Versuchung ist groß, das eine Deckelung für neue Listings zu nennen, und es lässt sich in einem Durchgang prüfen, also haben wir geprüft statt geraten. Alle 42 drucken als ihren dominanten Wert exakt die Zinskomponente der Funding-Formel, skaliert auf ihr eigenes Abrechnungsintervall: 0,005 Prozent bei den 25, die alle 4 Stunden abrechnen, und 0,01 Prozent bei den 17, die alle 8 Stunden abrechnen. Das sind 42 von 42, ohne Ausnahme und ohne Rundung. Der Mechanismus steht in der veröffentlichten Formel, und man sollte ihn in Binances AKTUELLER Form angeben und nicht in der, die die meisten Erklärtexte immer noch nachbeten. Binance hat den alten Ausdruck am 2025-09-18 durch einen ersetzt, der durch das Funding-Intervall teilt: Die Rate ist der durchschnittliche Prämienindex plus dem auf plus/minus 0,05 Prozent gekappten Zinsterm, das Ganze geteilt durch 8/N, wobei N das Funding-Intervall des Kontrakts in Stunden ist, und das Ergebnis wird anschließend je Symbol gedeckelt. Sobald die Prämie innerhalb des Kappungsbands liegt, heben sich die beiden Prämienterme auf, gedruckt wird dann also die Zinskomponente geteilt durch 8/N. Genau das ist das Muster von oben: 0,01 Prozent bei einem 8-Stunden-Kontrakt und die Hälfte davon bei einem 4-Stunden-Kontrakt. Übertragt das nicht unverändert auf andere Handelsplätze. Bybit skaliert die Zinseingabe statt der Klammer, und OKX ist erst im Juni 2026 auf diese Konstruktion umgestiegen, die Handelsplätze sind also nicht austauschbar, selbst dort, wo die gedruckte Zahl übereinstimmt. Diese Kontrakte werden von niemandem unten gehalten; ihre Prämie hat das Band schlicht nie verlassen. Ein buchhalterischer Punkt noch, weil sich diese Gruppe und das weiter oben benannte Artefakt überschneiden: SENTUSDT, dessen 0,033 oben als Fehlpaarung zweier Abrechnungsintervalle verworfen wurde, gehört zu diesen 42 und ist ihr Minimum. Es ist der einzige Taktwechsler in der Gruppe. Lässt man es weg, haben die verbleibenden 41 einen Median von 0,743 statt 0,697.

Die beste Illustration dafür ist der Kontrakt, der heute auf dieser Kontraktliste am meisten gehandelt wird. Das Bitcoin-Perpetual selbst, gelistet am 2019-09-08 und am 2026-09-20 nach 24-Stunden-Umsatz der Erste unter allen 514, gehört zu diesen 42: Über die 17 Abrechnungen seiner ersten Woche druckte es genau einen einzigen Wert, nämlich 0,01 Prozent, und seine erste Woche kam auf das 0,778-Fache seiner eigenen Tage 31 bis 90. Sein Start war in Dollar gerechnet kein besonders umsatzstarker, und das gehört gesagt statt versteckt: 1,170 Milliarden US-Dollar Quote-Volumen über die Sitzungen seiner ersten Woche, was Platz 225 von 514 hier gemessenen Starts bedeutet. Es ist also kein Beleg dafür, dass große Starts ruhig sind. Es ist ein Beleg dafür, dass ein Kontrakt eine Woche lang am Anker festgenagelt sein und danach zum tiefsten Instrument der gesamten Kontraktliste werden kann, und genau das sagt eine Geschichte über eine festsitzende Prämie vorher, während eine Geschichte nach dem Muster neue Kontrakte sind wild das eben nicht tut. Die Athenum-Messung, was ein Funding-Stempel tatsächlich abbucht hat denselben Fingerabdruck bei Bitcoin in der Gegenwart gefunden, wo 38 von 270 jüngeren Abrechnungen exakt diesen Anker druckten.

Athenums normalisierte börsenübergreifende Funding-Reihe für die 168 Stunden bis 2026-09-20 09:00 UTC: Das Bitcoin-Perpetual, gelistet 2019, druckte den Anker von 0,01 Prozent exakt in 37 von 168 Stunden auf OKX, in 28 auf Binance, in 25 auf Bybit und in 18 auf Bitget. Das Festnageln ist ein gewöhnlicher Zustand auch für einen alten Kontrakt, es ist also keine Eigenschaft des Neuseins.

Am saubersten klärt man das, indem man sich den ältesten und tiefsten Kontrakt der Liste ansieht und prüft, ob er dasselbe tut. Gelesen aus Athenums normalisiertem börsenübergreifendem Feed für die 168 Stunden bis 2026-09-20 09:00 UTC, druckte das Bitcoin-Perpetual exakt 0,01 Prozent je 8 Stunden in 37 dieser 168 Stunden auf OKX, in 28 auf Binance, in 25 auf Bybit und in 18 auf Bitget, und OKX, Binance, Bybit und Bitget druckten den Wert 5 Mal gemeinsam in derselben Stunde. In der letzten Stunde dieses Fensters lasen OKX, Binance und Bitget jeweils exakt 0,010000 Prozent, während Bybit 0,003137 Prozent las. Auf OKX ist das mehr als ein Fünftel einer ruhigen Woche, in der ein 2019 gelisteter Kontrakt auf derselben Konstante festgenagelt saß. Das Festnageln ist also ein Marktzustand und kein Listing-Zustand, und die 42 ruhigen Starts sind Kontrakte, deren Prämie sich schlicht nie bewegt hat, und keine Kontrakte, die die Börse unten gehalten hätte. Der kostenlose Athenum-Funding-Rate-Rechner rechnet jede dieser Raten je Intervall in Jahreskosten um, und der Athenum-Erklärtext dazu, warum Funding-Intervalle je Symbol festgelegt werden deckt die Handelsplätze ab, auf denen das Intervall gar nicht 8 Stunden beträgt. Wer sich in ein frisches Listing eine Position aufbaut, zieht daraus die praktische Konsequenz, dass die Funding-Zeile des eigenen Kostenmodells die ist, die weiter gefasst gehört, und der kostenlose Athenum-Positionsgrößenrechner ist der Ort, an den die weitere Zahl gehört.

Ändert sich bei einem neuen Listing die Richtung des Funding oder nur die Größe?

Es gibt keine systematische Schieflage, aber die Verteilung ist auch nicht dieselbe, und diese beiden Aussagen werden leicht verwechselt. Nehmt es zuerst Kontrakt für Kontrakt, das ist der Test, der die Folklore beantwortet: Stellt man die erste Woche jedes Kontrakts seinen eigenen Tagen 31 bis 90 gegenüber, wurden 238 negativer und 250 weniger negativ, bei 24 blieb es unverändert. Das ist ein Münzwurf, wer das also so liest, dass Shorts bei neuen Listings kassieren, liest etwas, das in den Daten nicht steht.

Poolt man stattdessen die Abrechnungen, taucht ein anderer, echter Unterschied auf. Woche 1 rechnete 5.280 Mal von 19.816 negativ ab, das sind 26,6 Prozent, gegen 28.842 von 163.327 oder 17,7 Prozent später. Das sieht nach einer Schieflage aus und ist zum größten Teil keine: 173 der 512 Kontrakte, ein Drittel von ihnen, verzeichneten in ihrer ersten Woche NULL negative Abrechnungen, gegen 52 später. Woche 1 ist ein kürzeres Fenster mit weniger Abrechnungen darin, die Kontrakte stapeln sich deshalb an den Extremen von gar-nicht-negativ und überwiegend-negativ, statt in der Mitte zu sitzen. Die Richtung des Funding ist früh über die Kontrakte hinweg stärker polarisiert und nicht systematisch in eine Richtung geneigt, und das gehört getrennt gesagt, weil der gepoolte Prozentsatz für sich genommen wie eine Schieflage gelesen worden wäre.

Wie man das nachbaut, und was es nicht beweist

Jeder Eingabewert stammt aus einer öffentlichen Schnittstelle ohne API-Schlüssel, das lässt sich also in etwa einer Minute nachprüfen. Die Befehle unten sind die ganze Methode, und ihr solltet sie selbst neu laufen lassen, statt später diese Tabelle zu zitieren, denn die Kontraktliste verschiebt sich unter euch. Eine Warnung dazu, weil das der einfachste Weg ist, aus Schritt 1 eine falsche Zahl zu ziehen: Die Anzahl hängt vollständig am Filter, und eine Vollerhebung ist eine Aussage über den Filter und nicht über die Börse. Fragt man nur nach contractType PERPETUAL und status TRADING, kommen heute 571 zurück. Nimmt man die Bedingung dazu, dass sowohl die Quote- als auch die Margin-Währung USDT ist, sind es 528. Dieselbe Antwort trägt außerdem 198 Kontrakte vom Typ TRADIFI_PERPETUAL, also Aktien und Metalle statt Krypto, und 38 USDC-besicherte Perpetuals. Keine dieser Zahlen widerspricht den anderen, und alle sind im selben Augenblick für dieselbe Kontraktliste wahr.

1. Kontraktliste ziehen: GET /fapi/v1/exchangeInfo auf fapi.binance.com, und die Einträge mit contractType PERPETUAL, status TRADING und USDT als Quote- wie als Margin-Währung behalten. Am 2026-09-20 sind das 528 Kontrakte, und alle 528 tragen ein onboardDate.

2. Die Kontrakte behalten, die älter als 100 Tage sind, das sind 516, damit jeder einzelne von ihnen eine vollständige Baseline über die Tage 31 bis 90 hat.

3. Für jeden GET /fapi/v1/fundingRate abrufen, mit startTime auf sein onboardDate gesetzt, endTime 90 Tage später und limit 1000, und die Kontrakte mit weniger als 30 Abrechnungen in den Tagen 31 bis 90 verwerfen. Übrig bleiben 514.

4. Für jedes Fenster den Mittelwert der absoluten Funding-Rate nehmen und ihn durch den Mittelwert der Tage 31 bis 90 desselben Kontrakts teilen. Über die Kontrakte hinweg mit Median und Interquartilsabstand zusammenfassen, niemals mit einem Mittelwert von Verhältnissen.

5. Schritt 4 erneut laufen lassen, diesmal mit dem Anker verschoben auf onboardDate plus 200 Tage. Das ist das Placebo, und es ist der Schritt, der entscheidet, ob irgendetwas aus den Schritten 1 bis 4 etwas bedeutet.

Vier Einschränkungen, klar benannt. Erstens: Gemessen wurde ausschließlich auf Binance. Das Feld onboardDate gehört Binance, und das Gegenstück bei Bybit, OKX und Bitget wurde nicht gezogen, nichts hier ist also eine Aussage über den Markt. Zweitens ist der Stempel auch hier nicht perfekt. Prüft man die erste gehandelte 5-Minuten-Kerze jedes Kontrakts gegen seinen eigenen Onboard-Stempel, handelten 446 von 514 erstmals innerhalb von 5 Minuten danach und 488 innerhalb eines Tages, aber 64 handelten erstmals mehr als 6 Stunden nach ihrem Stempel, und 15 verzeichneten an ihrem gestempelten ersten Tag überhaupt kein gehandeltes Volumen, im schlimmsten Fall mit einem ersten Trade 424 Tage zu spät. Für diese Kontrakte ist „Tag 1“ teilweise ein Fenster, in dem nichts passiert ist. Schließt man alle 64 aus, steigt der Median für den Tag 1 von 3,07 auf 3,71, der Mangel arbeitet also gegen den Befund und nicht für ihn. Drittens, und das ist die eigentliche Grenze: Jeder Kontrakt hier lebt heute noch und hat mindestens 100 Tage überstanden, ein Kontrakt also, der gelistet wurde, eine heftige Woche druckte und am Tag 40 delistet wurde, kann in diese Stichprobe gar nicht erst hineingeraten. Die Athenum-Messung der Überlebensverzerrung bei Perpetual Futures hat gezeigt, was das auf einer benachbarten Kontraktliste kostet, und im selben Atemzug gewarnt, dass diese Listing-Stempel der Börsen Aufzeichnungen sind und keine Geschichte. Die Differenzierung innerhalb eines Kontrakts räumt die Störfaktoren zwischen Kontrakten aus; an der Frage, welche Kontrakte überhaupt im Raum stehen, ändert sie nichts. Viertens ist der Mechanismus ungetestet. Wir behaupten nicht zu wissen, warum der Tag 1 weit läuft. Ein Prämienindex mit wenig Volumen dahinter, ein Orderbuch, das sein Niveau noch nicht gefunden hat, und das Fehlen jeder etablierten Basis sind alle plausibel, und keines davon wurde hier gemessen, sie bleiben deshalb aus dem Fazit heraus.

Geht es hier um einen neuen Kontrakt oder um einen neuen Basiswert?

Das ist der Einwand, den dieser Beitrag nicht beantworten kann, und er ist stark genug für einen eigenen Abschnitt statt für eine Zeile in einer Liste von Einschränkungen. Binance listet ein Perpetual meist auf einen Token, der selbst jung ist, mit einem dünnen Spotmarkt, der seinen Preis noch sucht und dabei den Prämienindex speist. Der Placebo-Test verschiebt den Anker INNERHALB des Lebens ein und desselben Kontrakts, der Basiswert ist in beiden Armen also gleich alt. Das schließt das arithmetische Artefakt vollständig aus, und es kann einen neuen Kontrakt niemals von einem neuen Basiswert trennen.

Die Daten zeigen direkt auf das Problem. Teilt man dieselben 512 Kontrakte nach Listing-Ära, läuft die erste Woche bei einem Median von 1,44 für die 85, die zwischen 2019 und 2021 gelistet wurden, als Binance Kontrakte auf Coins setzte, die schon Jahre an Spot-Historie hinter sich hatten, gegen 2,32 für die 344, die ab 2024 gelistet wurden. Am Tag 1 ist der Abstand überhaupt kein Gefälle, sondern ein anderes Ergebnis: Diese älteren Listings kommen auf einen Median von 0,86, das liegt auf dem Placebo-Niveau von 0,81 und ist damit gar kein Effekt, während die Kohorte ab 2024 bei 4,01 läuft. Zieht man aus jeder Ära einen Kontrakt, ist der ältere nur 37 von 100 Mal der weitere der beiden.

Die ehrliche Reichweite dieses Befunds ist damit schmaler als seine Überschrift. Gemessen ist, dass Kontrakte, die in den letzten Jahren gelistet wurden, an ihrem ersten Tag um ein Mehrfaches weiter laufen als in ihrem eigenen eingependelten Leben. NICHT belegt ist, dass das Listen eines Kontrakts die Ursache ist. In der Teilstichprobe, in der der Basiswert bereits reif war, fehlt der Effekt am Tag 1, und den sauberen Test, also die Beschränkung auf Perpetuals, die auf Basiswerte mit langer vorheriger Spot-Historie gelistet wurden, hat dieser Beitrag nicht gefahren. Das Bitcoin-Perpetual selbst, ein alter Basiswert, der 2019 einen neuen Kontrakt bekam, kam auf 0,778, und dieser Beitrag schreibt das einer festsitzenden Prämie zu; die Lesart über das Alter des Basiswerts erklärt es genauso gut.

Was übrig bleibt, ist schmal und brauchbar. Auf der Kontraktliste von Binance, gemessen am 2026-09-20, liegt das Funding eines kürzlich gelisteten Kontrakts an seinem ersten Tag beim Mehrfachen seines eigenen eingependelten Niveaus, der Effekt ist binnen einer Woche verschwunden, er ist bei den meistgehandelten Starts größer, und die Richtung des Funding kippt er nicht. Ob die Ursache das Alter des Kontrakts oder das des Basiswerts ist, bleibt offen, und nach der Evidenz hier ist der Basiswert mindestens ein ebenso guter Kandidat.

Wer diese Zahlen selbst rechnen will: Athenum zieht Live-Derivatedaten von Binance, Bybit, OKX, Bitget, Hyperliquid und Deribit in eine normalisierte Ansicht, und die 34 Rechner kosten nichts in der Nutzung: Sie verlangen kein Konto, nehmen keine E-Mail-Adresse entgegen und setzen keine Nutzungslimits. Wer die börsenübergreifende Funding-Ansicht will, aus der dieser Beitrag liest, kann eine kostenlose 7-Tage-Testphase von Pro+ starten.