Отрицательная ставка финансирования по биткоину: одна биржа показала её один раз, другая 26 раз

Коротко. Отрицательная ставка финансирования является самым цитируемым индикатором настроений в криптодеривативах, и почти всегда её берут с одной биржи так, будто она описывает весь рынок. Как часто вы её видите, колоссально зависит от того, какую биржу вы читаете. Мы взяли опубликованную историю финансирования по бессрочному фьючерсу на BTC на Binance, Bybit, OKX и Bitget за 128 расчётов, которые у них общие, с 2026-06-28 16:00 UTC по 2026-08-10 00:00 UTC, и посчитали знак на каждом из них. На Binance ставка была отрицательной на 1 из 128. На Bitget она была отрицательной на 26 из 128. Разрыв большой и статистически устойчивый, с p точного теста Фишера ниже 0,0001, хотя со стороны Binance он держится на одном единственном событии. Хотя бы одна из четырёх площадок уходила в минус на 47 из 128 расчётов, а все четыре сразу не совпали ни разу, и это ровно то, что дали бы и четыре никак не связанные площадки, поэтому находка не в этом. Находка в разрыве частот, и практическое следствие такое: фраза «финансирование ушло в минус» сначала опознаёт площадку и только потом описывает биткоин.

Что на самом деле означает отрицательная ставка финансирования?

Она означает, что бессрочный фьючерс торгуется ниже спотового индекса, за которым он следует, поэтому механизм, стягивающий их вместе, платит длинным позициям и списывает с коротких. Именно такое направление документирует каждая из этих площадок: когда ставка отрицательная, шорты платят лонгам. Все четыре площадки в этом исследовании рассчитывали такой платёж каждые восемь часов на протяжении всего окна, в 00:00, 08:00 и 16:00 UTC, и публикуют использованную ставку. Восемь часов задаются по умолчанию на уровне контракта, а не являются фиксированным свойством биржи, и Binance, Bybit и OKX автоматически сокращают интервал по инструменту, когда финансирование раз за разом упирается в потолок, поэтому интервал стоит смотреть по каждому инструменту, а не додумывать. Для биткоина на этих четырёх площадках он всё окно составлял восемь часов.

Величина мала по построению: это комиссия с номинала, а не движение цены. Трейдеры всё равно за ней следят потому, что знак читают как позиционирование. Положительное финансирование трактуют так, что лонги перегружены и платят за то, чтобы остаться в позиции. Отрицательное трактуют наоборот, и подают его как капитуляцию всего рынка или как сетап под сквиз.

Проблема в последних трёх словах. Каждая из четырёх площадок считает финансирование по своему стакану против своей индексной цены, поэтому ставка является свойством книги заявок конкретной площадки. Разводит их не фиксированная процентная компонента: все четыре применяют по этому контракту 0,01% за восемь часов. Различается стакан, который лежит под ней, и потолок, которым каждая площадка ограничивает результат и который каждая из них публикует на своём эндпоинте: 0,30% на Binance и Bitget, 0,375% на OKX и 0,50% на Bybit.

Как часто финансирование по биткоину действительно уходит в минус?

Намного реже, чем следует из публикаций, и с очень разной частотой в зависимости от того, какую площадку вы читаете. За 128 расчётов, общих для четырёх площадок, бессрочный фьючерс на BTC у Binance закрылся в минусе ровно один раз, 2026-07-23 00:00 UTC, на 0,0003% ниже нуля. У Bitget отрицательных расчётов было 26, в двадцать шесть раз чаще, по тому же активу и за то же окно. Bybit и OKX находятся между ними. Каждая из этих цифр взята из публичной истории финансирования самой биржи, а не из агрегатора, поэтому любой читатель может вытянуть те же строки.

Эти интервалы задают честный предел точности рейтинга, и они важны, потому что цифра Binance держится на одном событии: покажи Binance два отрицательных значения вместо одного, и заголовочное соотношение уменьшилось бы вдвое. При прямом сравнении счётчиков между собой четыре из шести попарных разрывов выживают, а два нет. Binance отделяется от всех трёх остальных, с p точного теста Фишера 0,010 против OKX и ниже 0,0001 против Bybit и Bitget, а OKX отделяется от Bitget при p = 0,006. Bybit против Bitget при p = 0,42 и OKX против Bybit при p = 0,079 просто не разрешаются на шести неделях данных. То есть верх и низ этого рейтинга реальны, а середину следует читать как неупорядоченную. Это шесть сравнений на одном наборе данных, поэтому они заслуживают поправки на множественность: при консервативном пороге Бонферрони 0,05, делённом на шесть, то есть 0,008, разрыв Binance против OKX при p = 0,010 планку уже не проходит, а Binance против Bybit, Binance против Bitget и OKX против Bitget проходят её с запасом.

Ещё одно возражение бьёт глубже, и мы сами выдвинули бы его первыми. Этот тест считает 128 расчётов независимыми испытаниями, а они таковыми не являются: отрицательные расчёты приходят сериями. Автокорреляция первого порядка у индикатора отрицательного знака составляет +0,23 на Bybit и +0,13 на Bitget. Блочный ресемплинг, сохраняющий эти серии, раздувает дисперсию примерно на 70% на Bybit и грубо от одной пятой до одной трети на OKX и Bitget, что равносильно утверждению, что 128 расчётов Bybit несут примерно 75 расчётов независимой информации. То есть интервалы в таблице выше для этих трёх площадок оптимистичны и последним словом не являются, а разрыв OKX против Bitget, который прошёл скорректированную планку при p = 0,006 с небольшим запасом, лежит к ней достаточно близко, чтобы мы на него не опирались. Чего это всё не задевает, так это Binance: при одном единственном отрицательном расчёте кластеризоваться нечему, раздувание дисперсии измеряется как 1,0, и оба разрыва с участием Binance выживают в каждой версии теста, которую мы прогнали. Интервалы, нарисованные на графике выше, пересекаются ровно у двух пар из тех, которые прямой тест всё ещё разделяет, у Binance против OKX и у OKX против Bitget, и это ожидаемо, а не противоречиво: сравнение двух интервалов на глаз является более консервативной проверкой, чем сопоставление двух счётчиков между собой.

Порядок также не является артефактом того, где мы обрезали окно. При совершенно другом способе измерения, час за часом, а не расчёт за расчётом, он воспроизводится в том же порядке, и это проверка ниже по тексту.

Совпадают ли биржи хоть когда-нибудь в том, что финансирование отрицательное?

На этих расчётах, редко, и честная трактовка этого скучнее, чем кажется на первый взгляд. Из 128 общих расчётов на 81 все площадки были в плюсе, на 37 ровно одна площадка была в минусе, на 10 ровно две. Три из четырёх и четыре из четырёх не случились ни разу.

Соблазнительно подать это как доказательство того, что отрицательное финансирование является чисто локальным событием площадки. Это не так, и арифметика говорит об этом прямо. С учётом того, как редко каждая площадка уходит в минус сама по себе, четыре никак не связанные площадки давали бы единогласный расчёт с вероятностью 0,0000194, то есть 0,0025 ожидаемого расчёта в окне такого размера. Шанс увидеть хотя бы один составляет около 0,25%. Значит, наблюдаемый ноль является ровно тем, что предсказывает независимость, и он не позволяет отличить локальную для площадки историю от любой другой.

Единогласие, посчитанное напрямую, против того, что дали бы четыре независимые площадки. Пустые столбцы для трёх и четырёх не являются открытием: независимость предсказывает там 0,37 и 0,0025 расчёта. От базовой линии отклоняется столбец «две из четырёх», он переполнен, так что если что-то и есть, то эти площадки слегка ходят вместе.

Посмотрите на столбец, который действительно отклоняется от базовой линии, и он работает против версии о локальности площадки, а не за неё: две из четырёх в минусе случились 10 раз там, где независимость предсказывает 7,0. Если эти площадки вообще чем-то отличаются от несвязанных, то склоняются они очень слегка к тому, чтобы уходить в минус вместе, а не порознь. Этот разрыв тоже не является статистически значимым, поэтому честное резюме такое: мы не можем отличить отрицательные эпизоды этих площадок от независимых и уж точно не можем показать, что они независимее случайного.

Та же осторожность относится к строчке, которую мы едва не вынесли в ударную фразу. Все 26 отрицательных расчётов Bitget совпали с положительным расчётом на Binance, что звучит решающе, пока не заметишь: при отрицательной Binance всего на 1 из 128 шанс, что пересечений не будет вовсе, составляет около 80%. Это неудивительное наблюдение, а не доказательство.

Внутри наших собственных данных есть и настоящий контрпример, а расчётная сетка его просто не захватывает. Почасовая панель Athenum по тем же четырём площадкам ловит два часа, оба 2026-08-03, когда все четыре одновременно были ниже нуля, и во втором из них, в 20:00 UTC, Hyperliquid тоже был в минусе, что даёт пять. Оба часа отыграли обратно до того, как напечатался следующий восьмичасовой расчёт. Поэтому точная формулировка не в том, что финансирование по биткоину нигде и никогда не было отрицательным. Она в том, что, когда это случалось, эпизод был слишком коротким, чтобы дойти до расчёта, и это утверждение о длительности, которое видно только при более частом сэмплировании, чем дают расчёты.

Насколько глубоко уходят отрицательные расчёты?

Неглубоко, и именно эта часть работает против драматичной трактовки, поэтому ей место здесь, а не в сноске. По всем четырём площадкам в окне набралось 57 отрицательных расчётов. Их медианная глубина составила 0,0019%, и только 3 из 57 оказались глубже 0,01%. Все три пришлись на Bitget.

Каждый отрицательный расчёт в окне, нарисованный по отдельности, чтобы разброс был виден, а не свёрнут в сводку. Только 3 из 57 отрицательных значений глубже 0,01%, все на Bitget, а самое глубокое из всех составляет 0,0127%.

Поэтому читатель, который принимает уход ставки в минус за доказательство жёсткого разбора позиций, обычно смотрит на комиссию порядка двух тысячных процента за восемь часов. В простом годовом выражении, при трёх расчётах в день и без реинвестирования, эта медианная отрицательная величина составляет около 2,0% годовых: реальные деньги на большой позиции и ничего похожего на капитуляцию. Самое глубокое единичное значение за всё окно, Bitget 2026-08-06 00:00 UTC на 0,0127%, даёт около 13,9% годовых на той же простой базе, и даже тогда Binance и OKX на том же расчёте были в плюсе.

Одну особенность этих рядов стоит отметить, потому что она выглядит тревожно, но таковой не является. По всем 512 наблюдениям вида площадка плюс расчёт ни одно значение не превысило 0,01% за восемь часов, а 54 из 512 легли ровно на эту величину. Эти 0,01% являются той самой фиксированной процентной компонентой, названной выше, поэтому скопление там показывает формулу, а не рыночный факт, и лежит оно намного ниже потолков, которые публикуют эти площадки. Важно, что потолок стоит только на положительной стороне, поэтому приукрасить какой-либо подсчёт в этом посте он не может. Отрицательная сторона демонстративно не срезана: три расчёта уходят за 0,01% ниже нуля, самый глубокий на 0,0127%, а почасовая панель доходит до 0,0157% ниже нуля на Bitget. Каждая цифра здесь является подсчётом отрицательных значений, и ни одна из них потолка не касается.

Почему две биржи расходятся в знаке в один и тот же момент?

Потому что они измеряют разные стаканы. Финансирование строится из премии собственного бессрочного фьючерса площадки над её собственным индексом, смешанной с процентной компонентой, и премиальная половина специфична для площадки. Контракт, который стоит на волосок ниже своего индекса на одной площадке и на волосок выше на другой, даёт противоположные знаки на одном и том же рынке, и никакой арбитраж не заставляет их сойтись точно, потому что закрыть разрыв означает держать встречные позиции на двух биржах с отдельной маржой и отдельным риском ликвидации.

Четыре ряда на каждом общем расчёте. За шесть недель ни на одной площадке ничего не печатается выше пунктирной линии 0,01%, а ниже нулевой линии площадки явно живут каждая по своему расписанию.

Самый широкий единичный момент в окне пришёлся на 2026-08-06 00:00 UTC, когда OKX рассчиталась на плюс 0,0068%, а Bitget на минус 0,0127%. Это спред в 0,0195 процентного пункта между двумя площадками, которые котируют один и тот же актив в один и тот же момент, причём обе оказались по разные стороны нуля. Если вы когда-нибудь задавались вопросом, почему один дашборд говорит, что рынок перегружен шортами, а другой говорит обратное, то это значительная часть ответа. Ещё поэтому прошлый разбор Athenum про интервалы финансирования важен до любого межплощадочного сравнения: сырые ставки котируются на свой расчётный интервал, и площадка, которая платит ежечасно, несопоставима с той, которая платит каждые восемь часов, пока вы не приведёте их к общей базе.

Эта поправка не косметическая. За те же 998 часов опубликованное число Hyperliquid оказывается наименьшим из пяти площадок в 487 часах, то есть в 48,8% случаев, во многом потому, что по построению оно в восемь раз меньше. Если привести каждую ставку к общей восьмичасовой базе, наименьшей она оказывается лишь в 74 часах, или 7,4%. Поэтому чтение опубликованных чисел рядом друг с другом называет неправильную самую дешёвую площадку в 433 из 998 часов, в 43,4% случаев, и при этом ни одна точка данных нигде не является плохой.

Какие пары бирж расходятся сильнее всего?

Выбор пары меняет ответ почти вчетверо. Bybit против Bitget разошлись в знаке на 40 из 128 расчётов, то есть в 31,2%. Binance против OKX разошлись на 11, или 8,6%. Каждая пара с участием Bitget стоит в верхней части таблицы, что согласуется с тем, что именно эта площадка чаще всех уходит в минус, а не с отдельным эффектом.

Все шесть пар в ранжировании. Разброс между самой и наименее противоречивой парой составляет 40 расчётов против 11, поэтому то, какие две площадки случайно сравнивает дашборд, и решает, насколько несогласованным выглядит финансирование.

Видит ли второе сэмплирование тот же порядок?

Да, и именно эта проверка решает, является ли порядок артефактом данных. Все подсчёты выше взяты из собственной опубликованной истории расчётов каждой биржи. Athenum также ведёт почасовую межплощадочную панель по тому же рынку, которая читает ставку в том виде, в каком она стоит в каждом часе, а не на расчёте. Это другое сэмплирование тех же опубликованных полей, а не по-настоящему независимое измерение, и об этом стоит сказать точно, но чувствительно оно к другим вещам и потому действительно проверяет, не является ли порядок артефактом расчётной сетки. За 998 выровненных завершённых часов до 2026-08-10 07:00 UTC панель выстраивает площадки в идентичном порядке: Binance в минусе в 2,6% часов, OKX в 9,0%, Bybit в 19,0% и Bitget в 26,1%. При повторной выгрузке 2026-08-11 панель катится, а не растёт, теряя свои самые старые 24 часа и добавляя 24 новых, и возвращает тот же порядок: Binance 2,3%, OKX 9,0%, Bybit 18,7% и Bitget 26,0%. Это слабая проверка, а не репликация, потому что 975 из 999 завершённых часов являются одними и теми же часами, и об этом стоит сказать вслух.

Один и тот же вопрос, заданный двумя способами. Левый столбец каждой пары показывает собственную расчётную историю площадки, правый показывает почасовую панель Athenum. Уровни различаются, потому что почасовая выборка ловит просадки внутри окна, которое в итоге закрывается в плюсе; порядок при этом идентичен.

Два ряда различаются по уровню, и это различие ожидаемо, а не неудобно: почасовое чтение ловит ставку, которая проваливается ниже нуля в середине окна и восстанавливается до расчёта, поэтому оно считает моменты, которые расчётная история не фиксирует вовсе. Это тот же механизм, который дал контрпример 2026-08-03 выше. Ближе всего два ряда сходятся на площадке, которая платит каждый час, на Hyperliquid: 6,9% часов против 6,4% её собственных 1026 опубликованных расчётов. Так работает контроль. Hyperliquid также является самым наглядным доводом в пользу общей базы: она считает восьмичасовую ставку так же, как остальные, а затем платит по одной восьмой от неё каждый час, и её индекс представляет собой явную взвешенную медиану спотовых цен нескольких бирж, а не только собственный стакан.

Про эту панель нужно сказать две вещи, а не оставлять их читателю на самостоятельный поиск. Одну площадку из неё выкинули: поле финансирования у Deribit равно ровно нулю в 218 из 999 завершённых часов, и это пробел в покрытии, а не рыночное значение, так что её включение сфабриковало бы очень низкую отрицательную частоту из пропущенных данных. В панели 998 часов, а не 999, потому что ещё в одном часе нет значения по Bitget. И наша собственная панель тоже не без пропусков: эти 999 часов растянуты на 1026 часов по календарю, то есть 27 часов отсутствуют, шесть 2026-07-01 и двадцать один в течение 2026-07-31 и 2026-08-01. Это 2,6% окна, это та же категория проблемы, за которую мы исключили Deribit, и сказать об этом нужно здесь же.

Сутки спустя, в 2026-08-11 07:00 UTC, та же почасовая панель показывала все эти площадки в плюсе. В приведении к общей восьмичасовой базе показания шли от 0,0021% на Binance до ровно 0,0100% на OKX, Bitget и Hyperliquid, то есть спред в 0,0079 процентного пункта, и никого по другую сторону нуля. Это тройное совпадение наверху не означает, что сошлись три стакана: 0,0100% являются фиксированной процентной компонентой, названной выше, и именно это площадка печатает, когда её собственная премия достаточно мала, чтобы через неё проступила формула. Это обычный случай, который покрыл 63,3% расчётов по четырём площадкам в этом окне.

Как проверить это самостоятельно?

Каждая расчётная цифра выше воспроизводима из публичных эндпоинтов без аккаунта, а метод состоит из четырёх шагов, а не является чёрным ящиком. Показания почасовой панели являются единственным исключением, потому что они получены сэмплированием тех же публичных эндпоинтов раз в час, а не из расчётной истории, поэтому, чтобы их повторить, придётся запустить этот сэмплер самостоятельно.

Шаг 2 не является деталью. Соединение по точной миллисекунде в нашем первом проходе выбросило 48 из 128 расчётов и тихо сдвинуло частоту Bitget с 20,3% до 16,3%, а это было бы неверное число, произведённое чисто выглядящим кодом. Если ваше соединение выбрасывает строки, посмотрите, что именно оно выбросило, прежде чем доверять итогу.

Если нужна арифметика без дата-инжиниринга, калькулятор ставки финансирования Athenum превращает ставку и интервал в годовую стоимость позиции, а калькулятор цены ликвидации Athenum стоит рядом для риск-стороны той же сделки. Оба входят в набор из 34 бесплатных калькуляторов, для которых не нужен аккаунт. Со стороны интерпретации прошлый пост Athenum про взвешивание финансирования по открытому интересу разбирает разумный способ свернуть эти площадки в одно число, когда единая цифра действительно нужна, а наше исследование того, как ведёт себя финансирование в часы перед расчётом разбирает вопрос тайминга, который этот пост намеренно не трогает.

Чего это не показывает

Четыре ограничения, названные прямо. Окно охватывает шесть недель по одному активу, причём шесть недель без устойчивого нисходящего тренда, поэтому оно ничего не говорит о том, что делает настоящая медвежья нога. Доказательством служат более ранние работы самого Athenum: обвал финансирования за 72 часа, который мы задокументировали, с +6,6% до -12,5% APR и эпизод с -35% APR на уровне $75K оба лежат далеко за пределами всего, что есть в этом окне. Отрицательное финансирование бывает глубоким и широким, и ничто здесь не следует читать как утверждение обратного.

Во-вторых, набор площадок составляют четыре биржи, выбранные потому, что они публикуют сопоставимые восьмичасовые истории расчётов, поэтому другая четвёрка дала бы другие цифры. В-третьих, результат по единогласию является описательным, а не выводным: как показано выше, это то, что предсказывает независимость, поэтому он не подкрепляет никакого утверждения о необычной разобщённости площадок. И в-четвёртых, почасовая панель является другим сэмплированием тех же опубликованных полей, а не отдельным измерением рынка, поэтому согласие между ними является проверкой расчётной сетки, а не подтверждением из внешнего источника.

То, что переживает все четыре ограничения, и есть часть, которая должна поменять практику. Частота, с которой вы видите отрицательную ставку финансирования, является свойством площадки, с которой вы её читаете, и разрыв между крайними точками этого набора велик и статистически устойчив. Чтобы цитировать знак одной площадки как рыночный факт, нужно проверить хотя бы одну другую, и в этом окне, когда площадка, которую вы случайно читали, оказывалась отрицательной, вторая площадка расходилась с ней 151 раз из 171, или в 88,3%.

Всё, что выше, получено с публичных эндпоинтов и живого межплощадочного фида деривативов Athenum, а 34 калькулятора рядом с ним остаются бесплатными, без аккаунта, без почты и без лимитов на использование. До следующего расчёта максимум восемь часов, а бесплатный 7-дневный триал Athenum Pro+ выводит ставку каждой площадки на один экран ещё до того, как она напечатается.